Isključivanje ponuda zbog postojanja teškog profesionalnog propusta

Žalitelj u žalbi osporava valjanost ponude odabranog i drugorangiranog ponuditelja. Žalitelj u bitnom navodi da je naručitelj bio dužan isključiti njihove ponude zbog postojanja teškog profesionalnog propusta, koji razlog je predviđen točkom 3.2.1. dokumentacije za nadmetanje, a postojanje kojeg je naručitelju bilo ili moralo biti poznato. Žalitelj se u žalbi poziva na Rješenje KLASA: UP/II-034-02/15-01/477 od 29. rujna 2015. doneseno u predmetu nabave „Usluge zamjene brojila“ kojim je utvrđeno da ponuda Hesla d.o.o., Obrt Elektro Jaklić i Armus d.o.o. nisu rezultat tržišnog natjecanja. Žalitelj se također poziva na odluke o poništenju naručitelja od 15. travnja 2016. u predmetu nabave „Očitanje brojila električne energije“, za grupe 6, 12 i 29, kojima je utvrđeno da ponuda odabranog i drugorangiranog ponuditelja nije rezultat tržišnog natjecanja. Žalitelj smatra da je iz navedenih dokaza razvidno da postupanje odabranog ponuditelja odgovara definiciji teškog profesionalnog propusta, jer je iz rješenja vidljivo da se radi o postupanju protivno propisima u dijelu koji regulira tržišno natjecanje i postojanje zabranjenog dogovora, da je postupanje odabranog ponuditelja nekorektno, da je manipulirajući svojim ponudama zloupotrebljavao svoja prava te da je postupao protivno načelu tržišnog natjecanja dajući sebi za pravo da sam u pojedinim grupama određuje ishod javnog nadmetanja, koje postupanje je takve prirode da ga čini neprikladnom i nepouzdanom stranom ugovora.

Uvidom u dokumentaciju za nadmetanje utvrđeno je da je točkom 3.2.1. dokumentacije za nadmetanje propisano da će naručitelj isključiti ponuditelja iz postupka javne nabave ako je gospodarski subjekt u posljednje dvije godine računajući do početka postupka javne nabave učinio težak profesionalni propust koji naručitelj može dokazati na bilo koji način. Težak profesionalni propust je postupanje gospodarskog subjekta u obavljanju svoje profesionalne djelatnosti protivno odgovarajućim propisima, kolektivnim ugovorima, pravilima struke ili sklopljenim ugovorima o javnoj nabavi, a koje je takve prirode da čini tog gospodarskog subjekta neprikladnom i nepouzdanom stranom ugovora o javnoj nabavi koji naručitelj namjerava sklopiti. Među stranama je sporno je li u konkretnom slučaju naručitelj po osnovi navedenih nepravilnosti bio obvezan isključiti ponudu odabranog i drugorangiranog ponuditelja radi počinjenog teškog profesionalnog propusta.

Prije svega valja napomenuti da iz članka 68. Zakona o javnoj nabavi i dokumentacije za nadmetanje proizlazi da je težak profesionalni propust postupanje gospodarskog subjekta u obavljanju svoje profesionalne djelatnosti protivno odgovarajućim propisima, kolektivnim ugovorima pravilima struke ili sklopljenim ugovorima o javnoj nabavi. S obzirom na sadržaj dopisa Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja o nesvrhovitosti pokretanja postupka utvrđivanja narušavanja tržišnog natjecanja budući da zbog rješenja ovog državnog tijela KLASA: UP/II-034-02/15-01/477 od 29. rujna 2015. i naknadnog poništenja od strane naručitelja postupanje gospodarskih subjekata nije moglo prouzročiti štetne posljedice za tržišno natjecanje, a da žalitelj nije dokazao suprotno (članak 143. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi), žalbeni je navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/550, URBROJ: 354-01/17-14, od 10. listopada 2017.