Osporavanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti

Žalitelj navodi da je točkom 4.2.1. dokumentacije o nabavi kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti propisano da je ponuditelj morao uredno izvršiti a) najmanje 3 ugovora za CPMS, od čega barem 2 kao lokalna “on-premise” instalacija, b) najmanje 3 ugovora za CPMS integraciju sa roaming platformama, c) najmanje 2 ugovora za CPMS koji upravlja sa barem 2 različita proizvođača punionica, d) najmanje 1 ugovor za integraciju CPMS-a sa ERP sustavom klijenta u ukupnoj vrijednosti jednakoj ili većoj od 1.875.000,00 kn (kumulativno) te naručitelj želi da ponuditelj ima iskustvo u području implementacije softverskog rješenja za upravljanje punionicama električnih vozila te iskustvo u izvođenju planiranih integracija tog softverskog rješenja. Međutim, iz navedenog traženja nije jasno zašto naručitelj traži najmanje 3 ugovora za stavku a) i b), najmanje 2 ugovora za stavku c) i dr. zbog čega žalitelj smatra da se radi o proizvoljno određenom broju ugovora. Žalitelj navodi da je propisivanjem u istoj točki (4.2.1.) da navedeni ugovori zajedno (zbrojeno) moraju imati vrijednost koja odgovara procijenjenoj vrijednosti nabave onemogućeno sudjelovanje gospodarskim subjektima koji su npr. izvršili jedan ugovor koji obuhvaća sav traženi sadržaj i ima veću vrijednost od tražene. Također, na opisani način naručitelj diskriminira gospodarske subjekte koji su izvršili manji broj visoko kompleksnih ugovora, a daje prednost onima koji su izvršili veći broj jednostavnih ugovora, bez kompleksnosti koja bi ukazivala na stručnost i iskustvo na projektima velike složenosti, što je protivno načelima javne nabave. Žalitelj navodi da je naručitelj opisanim traženjem uvjeta tehničke i stručne sposobnosti (točka 4.2.1.) postupio protivno odredbi članka 268. stavak 5. ZJN 2016 budući nije u obzir uzeo radove, robu ili usluge iste ili slične predmetu nabave, već kao reference prihvaća dokaze koji se odnose samo na predmet nabave (CPMS sustav).

DKOM navodi da ukoliko naručitelj u svrhu utvrđivanja sposobnosti gospodarskog subjekta zahtijeva ispunjenje određenih uvjeta, mora biti vidljiva veza između takvog traženja i predmeta nabave.

Iako naručitelj u dokumentaciji o nabavi obrazlaže da je razlog takvog traženja potrebno iskustvo gospodarskog subjekta u području implementacije softverskog rješenja za upravljanje punionicama električnih vozila te iskustvo u izvođenju planiranih integracija tog softverskog rješenja sa odgovarajućim sustavima, tražene količine izvršenih ugovora (tri/dva/jedan) za CPMS sustav u visini procijenjene vrijednosti nabave nije doveo u svezu s predmetom nabave. Time je naručitelj u neravnopravan položaj doveo gospodarske subjekte koji zahtjev za traženom količinom ugovora u visini procijenjene vrijednosti nabave (zbrojeno) nisu u mogućnosti ispuniti. Dalje, naručitelj u konkretnom slučaju traži izvršene ugovore o isporuci istovjetne robe, dok je izostavio pojam „slična roba“ predmetu nabave. Zatim, naručitelj traži da popis ugovora sadrži iznos, datum isporuka robe i naziv druge ugovorne strane, međutim traži i da navedeni popis, pored navedenih podataka sadrži detaljan opis predmeta ugovora, što ZJN 2016 ne propisuje. Stoga je ocjena DKOM-a da je naručitelj propisivanjem uvjeta tehničke i stručne sposobnosti na način opisan u točki 4.2.1. dokumentacije o nabavi postupio protivno odredbama Članaka 256. stavka 4. i 268. stavka 3. ZJN 2016, te su žalbeni navodi osnovani.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/437, URBROJ: 354-01/17-6, od 24. srpnja 2017.