Određivanja kriterija za odabir koji se odnosi na tehničku i stručnu sposobnost

Žalitelj navodi da je točkom 4.2.1. c) dokumentacije o nabavi propisano da je ponuditelj morao uredno izvršiti najmanje 2 ugovora za CPMS koji upravlja sa barem 2 različita proizvođača punionica, koji uvjet nije jasan, precizan, razumljiv i nedvojben, što je protivno odredbi članka 200. ZJN 2016. Žalitelj navodi da ukoliko se pretpostavi da naručitelj time traži da CPMS sustav mora upravljati punionicama od 2 različita proizvođača, onda nije jasno je li u svakom od 2 tražena ugovora CPMS mora upravljati s punionicama 2 različita proizvođača ili u jednom ugovoru CPMS mora upravljati punionicom jednog proizvođača, a u drugom ugovoru upravljati punionicom drugog proizvođača.

Žalitelj navodi da ukoliko se pretpostavi da CPMS sustav mora upravljati punionicama od 2 različita proizvođača, onda tim uvjetom nisu navedeni standardi komunikacije preko kojih CPMS sustav mora vršiti upravljanje budući da je točkom 3.1. Tehničkih zahtjeva (privitak 3 dokumentacije o nabavi) određeno da CPMS sustav mora podržavati OCPP standarde komunikacije verzija 1.5. i 1.6. Navodi da je predmet nabave ovog postupka CPMS sustav sa standardima komunikacije OCPP, verzije 1.5. i 1.6, međutim naručitelj u uvjetima tehničke i stručne sposobnosti kao dokaz ispunjavanja tog uvjeta ne postavlja zahtjev da je gospodarski subjekt izvršio ugovor za CPMS sustav koji podržava OCPP standarde komunikacije verzija 1.5. i 1.6., već samo da je izvršio ugovor za CPMS sustav.

Ocjena je DKOM-a da dokumentacija o nabavi glede navedenog uvjeta nije jasna i nedvojbena obzirom da nije jasno mora li u svakom od 2 tražena ugovora CPMS upravljati s punionicama 2 različita proizvođača ili u jednom ugovoru CPMS mora upravljati punionicom jednog proizvođača, a u drugom ugovoru upravljati punionicom drugog proizvođača, pa je naručitelj takvim propisivanjem povrijedio odredbu članka 200. stavak 1. ZJN 2016, kojom je propisano da dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda. Slijedom navedenoga, ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen je osnovanim.

Vezano za drugi dio žalbenog navoda, naručitelj se u odgovoru na žalbu očitovao da se dokumentacijom o nabavi traži CPMS koji mora podržavati zahtjeve OCPP standarda komunikacije verzija 1.5 i 1.6 (privitak 3. Tehnički zahtjevi: 3.1. Tehnički opis sustava, stranica 22., 3,2. Arhitektura sustava, stranica 24, privitak 5. Tablica funkcionalnih zahtjeva za CPMS na više mjesta). Dokaz pod točkom 4.2.3. c) može se odnositi i na ranije verzije jer se time omogućuje sudjelovanje većeg broja sposobnih gospodarskih subjekata u predmetnom postupku.

S obzirom na to da sukladno ZJN 2016 naručitelj prilikom određivanja kriterija za odabir koji se odnosi na tehničku i stručnu sposobnost smije zahtijevati samo minimalne razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj izbavi, kao i da opisanim propisivanjem uvjeta tehničke i stručne sposobnosti naručitelj želi omogućiti sudjelovanje većem broju gospodarskih subjekata, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/437, URBROJ: 354-01/17-6, od 24. srpnja 2017.