Osporavanje uklanjanja nedostataka ponude odabrane zajednice ponuditelja u novom postupku pregleda i ocjene ponuda

Žalitelj u žalbi osporava valjanost odabrane ponude u dijelu koji se odnosi na dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti sukladno točki 4.2.1. dokumentacije o nabavi. Navodi da je u rješenju Državne komisije KLASA: UP/II-034-02/18-01/1135, URBROJ: 354-01/19-10 od 15. veljače 2019., utvrđeno da niti odabrani ponuditelj niti naručitelj nisu dokazali da su sporni servisni stručnjaci zaposlenici odabranog ponuditelja, kako je navedeno u izjavi kojom je odabrani ponuditelj dokazivao tehničku i stručnu sposobnost. Navodi da je u novom postupku pregleda i ocjene ponuda odabrani ponuditelj dostavio izjavu u kojoj navodi da je došlo do „manje omaške u sadržaju izjave“ kada je navedeno da su spomenuti servisni stručnjaci njihovi zaposlenici. Smatra da naručitelj nije bio ovlašten tražiti bilo kakvo pojašnjenje glede navedenoga i to iz razloga jer je u rješenju Državne komisije jasno navedeno da se „prigovor žalitelja ne može otkloniti“. U slučaju da Državna komisija ocijeni da se navedeni nedostatak mogao otkloniti primjenom pojašnjenja/upotpunjavanja, žalitelj navodi da je iz navedenog pojašnjenja nedvojbeno da je odabrani ponuditelj naveo lažan podatak u ponudi s obzirom da isto sam priznaje u pojašnjenju ponude, odnosno navodi da navedene osobe nisu njegovi zaposlenici. Smatra da se navedeni nedostatak mogao ispraviti jedino na način da je odabrani ponuditelj nedvojbeno dokazao da su osobe koje su navedene u izjavi zaista njegovi zaposlenici, a što je propustio učiniti, štoviše, priznao je da navedene osobe nisu njegovi zaposlenici.

DKOM je utvrdio sljedeće. Odabrana zajednica ponuditelja naručitelju je dostavila upotpunjavanje/pojašnjenje u kojem se navodi da je u svezi dostavljene izjave o tehničkim stručnjacima došlo do manje omaške u sadržaju iste, odnosno da je nesporna činjenica da su sve četiri osobe zaista i certificirane od strane proizvođača za poslove postavljanja, instalacije i servisiranja angiografskog uređaja, ali da su samo dvije osobe zaista trenutno i zaposlenici člana zajednice ponuditelja Iceberg International Trading d.o.o. i to Hrvoje Matovinović, koji je ujedno voditelj servisa i Robert Kvesić, servisni inženjer. U prilogu navedenog upotpunjavanja/pojašnjenja je za navedene stručnjake Hrvoja Matovinovića i Roberta Kvesića dostavljen obrazac eM-lP, prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i elektronički zapis o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Uvidom u dostavljene dokaze, utvrđeno je da su oba navedena stručnjaka zaposlenici člana odabrane zajednice ponuditelja Iceberg International Trading d.o.o.

Neosnovano žalitelj tvrdi da formulacija u rješenju Državne komisije „prigovor žalitelja se ne može otkloniti“ znači da je ponuda odabrane zajednice ponuditelja morala biti isključena budući da je predmet vraćen naručitelju na ponovno postupanje.

Imajući na umu odredbu članka 263. ZJN 2016 razvidno je da u konkretnom slučaju naručitelj nije bio obvezan ponudu odabrane zajednice ponuditelja odbiti (isključiti) jer dostavljenim dokumentom nije dokazala ispunjenje uvjeta propisanog u točki 4.2.1. dokumentacije o nabavi, već je odabranu zajednicu ponuditelja mogao pozvati da upotpuni/pojasni zaprimljeni dokument.

S obzirom na to da je u ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj traženim upotpunjavanjem/pojašnjenjem uklonio nedostatak ponude odabrane zajednice ponuditelja odnosno odabrana zajednica ponuditelja dostavila je dokaze o zaposlenju iz kojih je vidljivo raspolaganje s najmanje dvije osobe (Hrvoje Matovinović/Robert Kvesić) za poslove servisiranja angiografskog uređaja za dijagnostičku i intervencijsku koronorografiju, kako je traženo točkom 4.2.1. dokumentacije o nabavi, ovaj žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/399, URBROJ: 354-01/19-12, od 5.lipnja 2019.