Osporavanje traženog iskustva iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je naručitelj točkom 4.3.1. DON propisao iskustvo u izradi idejnih projekata te glavnih projekata na temelju kojih su ishođene odgovarajuće dozvole za gradnju, a iz kojih je vidljivo da pojedini projekti (ugovori) obuhvaćaju izgradnju „minimalno dva (2) retencijska bazena/spremnika od kojih je barem jedan zapremnine veće od 100m3“. Žalitelj navodi da retencijski bazen/spremnik nije vezan uz predmet nabave u smislu odredbe članka 268. ZJN. 2016 niti je retencijski bazen stavka troškovnika. Žalitelj osporava i traženu minimalnu zapremninu retencijskog bazena od 100m3 te navodi da je ista propisana proizvoljno i nije vezana uz predmet nabave te osporava da moraju biti dva retencijska bazena, a ne samo jedan.

DKOM navodi da iz troškovnika proizlazi da naručitelj, između ostalog nabavlja „Idejni projekt izgradnje objekata sustava odvodnje, b) izgradnja i rekonstrukcija KP-8 kom“ (stavka 1.6.), te „Projektiranje glavnih projekata izgradnje objekata sustava odvodnje, b) izgradnja i rekonstrukcija KP-8 kom“ (stavka 1.9.). Slijedom navedenog, nije točna tvrdnja žalitelja da retencijski bazen nije vezan uz predmet nabave i da nije stavka troškovnika s obzirom da naručitelj u predmetnom postupku javne nabave nabavlja i izradu idejnog i glavnog projekta izgradnje i rekonstrukcije KP u količini od 8 komada. Također, naručitelj navodi da konačna zapremnina retencijskog bazena nije poznata, već će to projektant odrediti na osnovu proračuna, a minimalna zapremnina je navedena na temelju stručne procjene da će zapremnine bazena biti sigurno mnogo veće od toga te je naveo blaži uvjet od zakonom dopuštenog. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/786, URBROJ: 354-01/18-9, od 30. listopada 2018.