Osporavanje dokumentacije za nadmetanje u postupku davanja koncesije

Žalitelj ukazuje da se u dokumentaciji za nadmetanje na prvoj strani u naslovu spominje Kućan Ludbreški, a u točki 6. Opis predmeta koncesije, piše samo Kućan Ludbreški, a bitno je da je MHE Zelena na lokaciji koja nije u Kućanu Ludbreškom, nego je u gradu Ludbregu. Na ovaj način žalitelj smatra da se pogoduje ponuditelju Energija agro d.o.o. koji je sa svojom MHE Kućan Ludbreški na toj lokaciji. Smatra da nije dobro definiran predmet natječaja niti lokacija, jer je vodena snaga fizikalna i matematička veličina koja je za MHE Zelena u Ludbregu na k.č.br. 2692/2. Zbog navedenog, žalitelj navodi da ni ne može potpisati Prilog VI koji se zove Izjava o prihvaćanju Nacrta Ugovora o koncesiji, jer bi se tako isključio iz nadmetanja, s obzirom da je Kućan Ludbreški lokacija MHE upravo od njegovog konkurenta.

Nadalje, žalitelj navodi da je Ministarstvo zaštite okoliša i energetike 6. ožujka 2017. godine donijelo rješenje u kojem je jasno navedeno da se izgradi MHE Zelena i dvije od tri MHE Energija agro d.o.o., jer onu na brani u Kućanu Ludbreškom MHE Zelena isključuje. To rješenje je sastavni dio lokacijske dozvole Energije agro d.o.o. Zaključno, žalitelj navodi da u projektu ima investicije obnove MHE koje drugi gospodarski subjekti i Energija agro d.o.o. nemaju. Navodi da time ne spada u ovaj natječaj nego u poseban natječaj, jer obnovu cjeline po Vodopravnim uvjetima iz prosinca 2015. radi samo upravo žalitelj. Ako bi bio u ovakvom natječaju za koncesiju, žalitelj bi bio u neravnopravnom položaju u odnosu na sve koji ne obnavljaju staru MHE.

Prema ocjeni DKOM-a, dostavljenim dokazima žalitelj upućuje na vlastite provedene radnje i postupke, koji u konkretnom slučaju nisu od utjecaja na određenje predmeta koncesije od strane davatelja koncesije, koji predmet je određen sukladno zakonskim odredbama.

Iz podataka kojima DKOM raspolaže na temelju dostavljenih dijelova predmetnog rješenja, ne proizlazi da bi istim rješenjem bila naložena izgradnja MHE Zelena i dvije od tri MHE Energija agro d.o.o. Isto tako, radi se o posebnom upravnom postupku koji nije u činjeničnoj ni pravnoj vezi s predmetnim postupkom davanja koncesije čija dokumentacija za nadmetanje je predmet ovog žalbenog postupka.

Također, žalitelj u žalbenom postupku nije dokazao da bi dokumentacija za nadmetanje bila propisana na način da bi se istom pogodovalo gospodarskom subjektu Energija agro d.o.o., Zagreb. Valja napomenuti da se u konkretnom slučaju ne radi o koncesiji na zahtjev iz članka 39. Zakona o koncesijama, koja pretpostavlja zahtjev za dobivanje koncesije pojedinačnog gospodarskog subjekta, već o davanju koncesiju putem javnog nadmetanja. Dakle, slijedom svega iznesenog, ne proizlaze osnovanim navodi žalitelja te je DKOM stava da je u osporavanom dijelu dokumentacija za nadmetanje propisana sukladno relevantnim zakonskim odredbama, stoga je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-02/14, URBROJ: 354-01/18-8, od 26. studenog 2018.