Osporavanje traženih tehničkih specifikacija predmeta nabave

Žalitelj u žalbi osporava tehničke specifikacije predmeta nabave iz Obrasca A.1 izmjene dokumentacije o nabavi. Smatra da je tehničkim specifikacijama koje se odnose na Hidrauličku pumpu, Sjekač, Sjekač mali, Proširivač, Razuporu-cilindar teleskopska, Podloška za razuporu- cilindar te Hidrauličke cijevi (2 kom) za spajanje pumpe i alata, uz dodatak „kao Holmatro ili jednakovrijedno“, onemogućeno nuđenje ijednog drugog proizvoda osim proizvoda proizvođača Holmatro te da naručitelj nije odredio kriterije mjerodavne za ocjenu jednakovrijednosti. Kako na tržištu ne postoji oprema koja bi udovoljila postavljene specifikacije, smatra da izmjena dokumentacije treba omogućiti nuđenje različitih proizvoda različitih proizvođača te minimalne i maksimalne zahtjeve određene na način da omoguće ravnopravno tržišno natjecanje. U nastavku žalbe žalitelj iznosi sporne karakteristike opreme, iz kojih je, tvrdi, razvidno da se pogoduje proizvođaču Holmatro te da kriterij mjerodavan za ocjenu jednakovrijednosti nije određen.

DKOM je utvrdio da je naručitelj za predmetne stavke naveo nazive proizvoda koje ponuditelji mogu ponuditi ili jednakovrijedne te svaki proizvod mora ispuniti postavljene tehničke zahtjeve ili jednakovrijedne. Naručitelju je, sukladno odredbama članaka 209. i 210. ZJN, dozvoljeno predmet nabave opisati upućivanjem na određenu marku ili izvor koje pruža određeni gospodarski subjekt, ako se predmet nabave ne može dovoljno precizno i razumljivo opisati uz obvezno navođenje izraza »ili jednakovrijedno«, što je naručitelj u predmetnom Obrascu A.1, i učinio. Međutim, naručitelj u spornom Obrascu A.1 dokumentacije o nabavi prilikom upute na nuđenje jednakovrijednog proizvoda nije naveo kriterije mjerodavne za ocjenu jednakovrijednosti predmeta nabave, odnosno nije obrazložio što će smatrati jednakovrijednim postavljenim tehničkim zahtjevima u konkretnom slučaju. Stoga je opravdano pitanje žalitelja je li primjerice 181 kN jednakovrijedan 200 kN.

Propisujući tehničke specifikacije na opisani način, naručitelj je postupio protivno odredbama članka 205., 206., 209. i 210, stavak 3. ZJN, te su slijedom navedenog, a radi nužnosti omogućavanja jednakog pristupa postupku javne nabave i izbjegavanja stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju, navedeni žalbeni navodi žalitelja ocijenjeni osnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/504, URBROJ: 354-01/17-10, od 21.kolovoza 2017.