Osporavanje tehničkog dijela ponude odabrane zajednice ponuditelja

Žalitelj osporava izvršeno bodovanje ponude odabrane zajednice ponuditelja pa navodi da je naručitelj pogrešno bodovao tehnički dio ponude odabrane zajednice ponuditelja u odnosu na glavnog projektanta Mirka Saravanju. Žalitelj u bitnome navodi da je u prethodnom postupku u odnosu na referencu za državnu cestu D8, dionica "Bistrina", DKOM ocijenio da je naručitelj trebao koristiti institut pojašnjenja kako bi se sa sigurnošću utvrdilo radi li se u konkretnom slučaju o obnovi ili rekonstrukciji. Navodi da je u ponovnom pregledu naručitelj zatražio pojašnjenje te da je odabrani ponuditelj odgovorio da je rekonstrukcija ceste urađena prema projektu i natječajnoj dokumentaciji, no da je uz svoj odgovor priložio i preslike naslovnih stranica građevinskog i idejnog projekta gdje se izričito navodi da se radi o obnovi. Žalitelj stoga smatra da se ne može raditi o rekonstrukciji i da je takav navod odabranog ponuditelja u očitoj suprotnosti sa dokazima koje je priložio. Također navodi da naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda ničime nije obrazložio temeljem čega je ocijenio da je odabrani ponuditelj otklonio nedostatke i nejasnoće iz svoje ponude. Stoga smatra, s obzirom da odabrani ponuditelj niti jednom referencom nije ostvario uvjete za bodovanje, da je naručitelj neosnovano priznao 5 bodova.

Uvidom u cjelokupnu dokumentaciju predmetnog postupka utvrđeno je da je naručitelj u ponovljenom pregledu od odabrane zajednice ponuditelja zatražio pojašnjenje glede predmetne reference navodeći da se iz te reference ne vidi za koju vrstu radova se izradio taj projekt. Kao odgovor na traženo pojašnjenje, odabrana zajednica ponuditelja dostavlja dopis u kojemu u bitnome nabraja radove koji su izvršeni te navodi da je rekonstrukcija predmetne prometnice urađena prema projektu i natječajnoj dokumentaciji. Nadalje, utvrđeno je da su uz dopis priložene naslovne stranice projekata u kojima je navedeno da se radi o obnovi predmetne državne ceste.

Postupajući u granicama žalbenog navoda u kojem je žalitelj osporio predmetnu referencu, DKOM je utvrdio činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je naručitelj i nakon izvršenog pojašnjavanja raspolagao sa dokumentacijom koja je oprečna navodima odabrane zajednice ponuditelja u pogledu činjenice radi li se u konkretnom slučaju o obnovi (koja ne udovoljava zahtjevu iz dokumentacije o nabavi) ili rekonstrukciji države ceste. Slijedom navedenog, ocjena je DKOM-a da naručitelj nije otklonio prigovor žalitelja, odnosno nije sukladno članku 285. stavku 3. ZJN 2016 učinkovito provjerio točnost dostavljenih podataka i dokaza te posljedično nije u žalbenom postupku dokazao, sukladno odredbi članka 403. ZJN 2016, činjenice i okolnosti na temelju kojih je dodijelio bodove predmetnom stručnjaku. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/291, URBROJ: 354-01/19-9, od 6.svibnja 2019.