Osporavanje tehničkih karakteristika ponuđenog proizvoda

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije ponudio adekvatan proizvod tražen pod stavkom 6. troškovnika. Naime, navodi da je ponuđena šprica bez igle, što nije sukladno naručiteljevom traženju. To proizlazi iz dokumenta "Katalog šprice i kapilare 2.pdf' gdje se na slici jasno vidi da je to injekcija bez igle. Dalje navodi da odabrani ponuditelj navodi SMN broj za sve stavke Dodatne tablice osim upravo za spornu stavku 40. u Dodatnoj tablici, što je protivno točki 2.6. dokumentacije o nabavi, temeljem koje su ponuditelj i dužni ponuditi sve dijelove troškovnika i ispuniti sve stavke svakog dijela troškovnika, a što uključuje i dodatnu tablicu. Također, odabrani ponuditelj nije dokazao da ponuđeni proizvod pod stavkom 40. Dodatne tablice posjeduje i filter za zrak, već samo poklopac zračnog filtera. Konačno, navodi da nije dokazano da ponuđeni proizvod u stavci 40. Dodatne tablice ima integrirani sigurnosni mehanizam.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je pod rednim brojem 40. dodatne tablice ponuđen proizvod naziva Syringe 3CC Arter Blood Sampler, kataloškog broja 950953. U ponudbenom troškovniku odabrani ponuditelj je naveo da se dokaz traženih tehničkih karakteristika nalazi u dokumentu "Katalog šprice i kapilare 2.pdf' (str. 3, 4, 6, 7, 8).

Iz tog kataloga je razvidno da je ponuđen proizvod RapidLyte 3 mL, a da su RapidLyte injekcije za uzimanje uzoraka arterijske krvi. Za proizvod konkretnog kataloškog broja navedeno je da, između ostalog, ima iglu od 22 g. Glede filtera za zrak, u katalogu je označen tekst: "patentirani poklopac zračnog filtera", a također je u katalogu navedeno da proizvod ima veliki odzračni filter. Konačno, glede integriranog sigurnosnog mehanizma, u katalogu je navedeno da je riječ o samoodzračnim sigurnosnim injekcijama opremljenim sa sigurnosnim oblogama.

Ocjenjuje se da iz utvrđenih činjenica proizlazi da se odabrani ponuditelj prilikom izrade ponude, u odnosu na proizvod tražen pod stavkom 6. troškovnika, pridržavao uvjeta i zahtjeva dokumentacije o nabavi te ponudio proizvod koji odgovara traženim tehničkim karakteristikama te se stoga žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/812, URBROJ: 354-01/18-9, od 14. studenog 2018.