Osporavanje stručnosti i kompetentnosti odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj temeljem zahtjeva za pojašnjenje iz članka 293. ZJN 2016. od 30. svibnja 2017. te zahtjeva naručitelja od 12. lipnja 2017. kojim je pozvan da dostavi dokumente kojima dokazuje sukladnost ponuđene robe sa zahtjevima u pogledu opisa predmeta nabave i tehničke specifikacije, odnosno, da pojasni dostavljeno jer nije sukladno traženju iz priloga C. tehničkih specifikacija, 14. lipnja 2017. dostavio dopis kojim posve proizvoljno, paušalno i neovlašteno objašnjava analitičke metode koje koristi žalitelj, a čiju je specifikaciju dostavio. Navodi da odabrani ponuditelj nema stručnost, kompetentnost i ovlaštenje objašnjavati analitičke metode drugog subjekta, proizvođača, već je to jedino mogao on sam, radi čega nije ispunio uvjet iz točke 2.3 dokumentacije o nabavi pa je ponudu odabranog ponuditelja trebalo odbiti.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da je točkom 2.3. dokumentacije o nabavi propisano da je ponuditelj dužan u svojoj ponudi priložiti dokumente kojima dokazuje sukladnost ponuđene robe sa zahtjevima u pogledu opisa predmeta nabave i tehničke specifikacije. Odabrani ponuditelj je temeljem zahtjeva za pojašnjenje, sukladno odredbi 293. ZJN 2016 od 30. svibnja 2017. te zahtjeva naručitelja sukladno istoj odredbi, od 12. lipnja 2017. kojim je pozvan da dostavi dokumente kojima dokazuje sukladnost ponuđene robe sa zahtjevima u pogledu opisa predmeta nabave i tehničke specifikacije odnosno da pojasni metode u specifikaciji proizvođača Petrokemija d.d., jer nisu sukladne traženju iz priloga C, tehničkih specifikacija, 14. lipnja 2017. dostavio odgovor u zadanom roku. U odgovoru na zahtjev, odabrani ponuditelj pojašnjava razliku u primjeni kromatografije, kao metode tražene tehničkom specifikacijom i kolorimetrije koja je navedena kao primijenjena u dostavljenoj specifikaciji otopine amonijaka 24,5%. Naručitelj je i žalitelju, na istu okolnost, poslao zahtjev temeljem odredbe 293. ZJN 2016 te odgovor žalitelja u suštini, odgovara odgovoru odabranog ponuditelja. Nadalje, uvidom u izvadak iz sudskog registra za odabranog ponuditelja, utvrđeno je da ima upisane sljedeće djelatnosti: proizvodnja ostalih anorganskih kemikalija, proizvodnja ostalih organskih osnovnih kemikalija, proizvodnja ostalih kemijskih proizvoda, proizvodnja, promet i korištenje opasnih kemikalija. Dakle, u konkretnom slučaju, odabrani ponuditelj je kao osoba odgovarajućeg stručnog znanja, u odgovoru na zahtjev temeljem članka 293. ZJN 2016, pojasnio razliku u primjeni općepoznatih metoda na otopinu amonijaka, koji odgovor je naručitelj u konačnici i prihvatio, čime je udovoljio njegovu traženju, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/558, URBROJ: 354-01/17-12, od 14.rujna 2017.