Osporavanje stavki dokumentacije koje se odnose na plastični dispenser za sapun u pjeni

Žalitelj navodi da u stavci 2a) opisa držača naručitelj traži plastični dispenser za sapun u pjeni koji odgovara refilima iz stavke 2. ovog troškovnika, dakle točno određenom proizvodu, premda nigdje ne spominje da ponuditelji mogu dostaviti jednakovrijedne proizvode sukladno članku 210. ZJN 2016.

DKOM je utvrdio da se naručitelj pridržavao odredbi članka 205. ZJN 2016 i da se u konkretnom slučaju ne radi o primjeni članka 210. ZJN 2016. Naime, iz odredaba članka 210. ZJN 2016 proizlazi da tehničke specifikacije iznimno mogu upućivati na određenu marku ili izvor, pri čemu takva uputa mora biti popraćena izrazom „ili jednakovrijedno“. U konkretnom slučaju, naručitelj je u troškovniku naveo da se za sapun u pjeni mora osigurati držač -plastični dispenser koji odgovara refilima sapuna u pjeni, za koje je između ostalog propisano da je refil od 1000 ml, 2500 doza iz jednog refila i sl. Dakle, traženje da dispenser odgovara ponuđenim refilima samo po sebi nije nezakonito. Prilikom navođenja tehničkih specifikacija, naručitelj nije uputio na određenu marku ili izvor da bi bio obvezan takvu uputu popratiti izrazom „ili jednakovrijedno“. Iz opisanih razloga, navedeni dio žalbenog navoda ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/252, URBROJ: 354-01/19-8, od 9. svibnja 2019.