Osporavanje referenci predloženog stručnjaka odabrane zajednice ponuditelja (voditelj studije)

Žalitelj zajednica ponuditelja navodi da je pogrešno bodovan predloženi stručnjak odabrane zajednice ponuditelja Gregor Pretnar, voditelj studije. Navodi da je u referenci 2. u životopisu kao svoju ulogu naveo funkciju voditelja prometa, a po saznanju žalitelja, taj stručnjak u tom projektu nije imao funkciju voditelja projekta. U referenci 15. uopće nije navedena funkcija u projektu. Za sve ostale reference navodi se voditelj projekta/tima. Žalitelj navodi daj e naziv voditelj tima uobičajen u praksi kao voditelj internog tima, no da je to u svojoj biti različito od funkcije voditelja projekta.  Nadalje, u referenci 1. se već iz naziva „Plan razvoja prometa kroz razvoj integralnog prometnog modela Slovačke (razvoj nacionalne prometne strategije)“ vidi da se ne radi o projektu koji bi u svojoj suštini predstavljao master plan ili prometnu studiju. U referencama 1. i 2. koristi se termin integralni promet, koji termin u stručnoj terminologiji ne postoji. U referenci broj 3. naziva „Plan razvoja prometa putem vnovanja slovenske prometne mreže (razvoj nacionalne prometne strategije)" koristi se termin „vnovanje“ što nije termin hrvatskog jezika, stoga isto nije sukladno točki 6.6. dokumentacije o nabavi. U referenci broj 9. naveden je „Plan razvoja prometa kroz Prostorski plan Parmova (Ljubljana)“, a u referenci 18. „Plan Razvoja prometa kroz izradu studije varijaneti s građevinsko-tehničkim i prometno-ekonomskim dijelom za izgradnju državne ceste između C A1 Maribor-Ljubijana i A2 Ljubljana-Obrežje kod Novog mesta“, koji su po svojoj prirodi prostorni planovi, a ne strategija, master plan ili poslovni plan u segmentu prometa ili plana razvoja prometa.

DKOM je ove navode ocijenio kako slijedi:

Budući da je naručitelj u Prilogu 6. dokumentacije o nabavi propisao da će bodovati projekte u kojima je stručnjak nastupio kao voditelj projekta, a u referenci 15. nije naznačena uloga stručnjaka, to naručitelj nije mogao predmetnu referencu uzeti u obzir, stoga je žalbeni navod u tom dijelu osnovan.

Budući da u odnosu na dostavljene dokumente postoji nesuglasje u odnosu na nominaciju uloge predloženog stručnjaka u projektima, a niti iz referentne izjave, kao dokumenta temeljem kojeg je naručitelj vršio bodovanje, nije moguće nedvojbeno utvrditi da je predloženi stručnjak na svim projektima radio u ulozi voditelja projekta, to nije jasno kako je naručitelj utvrdio da u osporavanom dijelu postoji sukladnost dokumentaciji o nabavi, stoga je u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

Vezano za osporavanje reference 1. „Plan razvoja prometa kroz razvoj integralnog prometnog modela Slovačke (razvoj nacionalne prometne strategije)“, DKOM je stava da je ista u skladu sa zahtjevom iz Priloga 6. dokumentacije o nabavi, budući da se odnosi na razvoj nacionalne prometne strategije, a žalitelj ne dostavlja dokaze koji bi upućivali na suprotno, pa je u tom dijelu žalbeni navod neosnovan.

Također, neosnovano žalitelj upire na neprikladno korištenje termina „integralni promet“, budući ne postoje dokazi iz kojih bi proizlazilo da se takav termin ne bi koristio u struci.

Vezano za referencu broj 3. DKOM prihvaća argumentaciju naručitelja da se radi o očitom „tipfeleru“ te daje umjesto „vnovanje“ imalo pisati „vrednovanje“. Navedeno je životno i logično budući da je naziv cijelog projekta na hrvatskom jeziku. S obzirom da se radi o „tipfeleru“ koji ne utječe na dodjelu bodova, ovaj dio žalbenog navoda je ocijenjen kao neosnovan.

Vezano za reference 9. „Plan razvoja prometa kroz Prostorski plan Parmova (Ljubljana)“ i 18. „Plan Razvoja prometa kroz izradu studije varijaneti s građevinsko- tehničkim i prometno-ekonomskim dijelom za izgradnju državne ceste između C A1 Maribor- Ljubljana i A2 Ljubljana-Obrežje kod Novog mesta“, DKOM ocjenjuje da iz naziva istih nije moguće utvrditi da se radi o projektima u području izrade strategija/masterplanova/poslovnih planova u segmentu prometa/planova razvoja prometa, stoga nije jasno temeljem kojih dokaza i okolnosti je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda utvrdio da su navedeni projekti u skladu s kriterijima iz Priloga 6. dokumentacije o nabavi, a budući da u žalbenom postupku nije dostavio dokaze koji bi otklonili prigovor žalitelja, u tom dijelu žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/729, URBROJ: 354-01/18-19, od 30.listopada 2018.