Bodovanje predloženog stručnjaka odabrane zajednice ponuditelja (stručnjak za prometno planiranje)

Žalitelj zajednica ponuditelja navodi da je pogrešno bodovan predloženi stručnjak odabrane zajednice ponuditelja David Trošt, stručnjak za prometno planiranje. U odnosu na dostavljene reference u životopisu 1.-3., i 6.-11., žalitelj smatra da ne ispunjavaju uvjet da je predloženi stručnjak, stručnjak za prometno planiranje u području prometnih studija - master plana prometa, što se vidi u činjenici da u niti jednom nazivu i opisu projekta nema navoda o master planu. Također, u referencama 1. i 2. koristi se termin integralni promet koji u stručnoj terminologiji ne postoji. Referenca 7. „Dopuna master plana Jeprca-Stanižiće“ odnosi se na dopunu, a ne izradu master plana. Za referencu 8., „Poslovni plan za ljubljansko železniško vozilišće v okviru projekta RAILHUC“, osim što ne predstavlja u svojoj suštini master plan, dodatno je upitno kako je ispunjen zahtjev da se radi o području države ili regije ili županije ili grada sa više od 300.000,00 stanovnika, budući da Ljubljana ima 288.000,00 stanovnika. U referenci broj 9. „Razvoj nove željezničke pruge Divača-Ljubljana i Ljubljana-Zidani Most“ vidljivo je da se ne radi o master planu. Referenca 10. „Razvoj makro-mikro Model alata za Ljubljanu u okviru master plana Ljubljana“ se odnosi na izradu alata za master plan, no ne i sami master plan, a dodatno je sporno kako je ispunjen zahtjev da se radi o području sa više od 300.000,00 stanovnika.

DKOM je ove navode ocijenio kako slijedi:

Vezano za reference 1.-3. i 6., 8., 9. i 11. DKOM je iz referentne izjave za predloženog stručnjaka utvrdio da iste ne sadrže navod o prometnoj studiji (master planu prometa). Budući da ne postoje drugi navodi koji bi upućivali na okolnost da se predmetni projekti odnose na prometnu studiju (master plan prometa) niti naručitelj dostavlja dokaze kojima bi opravdao svoj zaključak da predmetne reference udovoljavaju zahtjevu dokumentacije o nabavi, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

Vezano za reference 8. „Poslovni plan za ljubljansko železniško vozilišće v okviru projekta RAILHUC“ i 10. „Razvoj makro-mikro Model alata za Ljubljanu u okviru masterplana Lubljana“, te navod da je sporno kako je u istima ispunjen zahtjev da se radi o području sa više od 300.000,00 stanovnika, DKOM je uvidom u referentnu izjavu utvrdio da je za obje reference navedeno da se projekt odnosi na područje regije, a ne grada. Budući da je dokumentacijom o nabavi upravo referentna izjava definirana kao dokaz temeljem kojeg će naručitelj vršiti bodovanje, da žalitelj uz žalbu dostavlja dokaze koji se odnose na broj stanovnika grada Ljubljane, da iz referentne izjave proizlazi da se predmetni projekti odnose na područje regije, na koju okolnost žalitelj nije dostavio dokaze, te u konačnici vrednujući okolnost da naručitelj dokumentacijom o nabavi nije propisao poseban zahtjev radi dokazivanja broja stanovnika koji su obuhvaćeni projektom, niti iz ostalih dokaza iz ponude odabrane zajednice ponuditelja proizlazi točnom tvrdnja žalitelja da bi se predmetni projekti odnosili isključivo na grad Ljubljanu, to je pozivom na članak 403. stavak 2. ZJN 2016, u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

Vezano za referencu 7. i referencu 10. - ne proizlazi da bi se traženo iskustvo moralo odnositi isključivo na izradu master plana, već i drugi angažmani poput dopune odnosno razvoja alata označavaju iskustvo u području izrade master plana, stoga je u ovom dijelu žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/729, URBROJ: 354-01/18-19, od 30.listopada 2018.