Osporavanje razloga za donošenje Odluke o poništenju

Žalitelj osporava razloge za donošenje Odluke o poništenju ističući da sve i da je naručitelj u pravu u pogledu žaliteljeve ponude, smatra da navedeno nisu okolnosti koje su naknadno postale poznate, a zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drugačijeg poziva na nadmetanje i dokumentacije za nadmetanje da su bile poznate prije, jer to što žalitelj prema navodima naručitelja ne bi mogao udovoljiti zahtjevu iz točke 2.1. dokumentacije za nadmetanje, ne znači da nitko u RH ili u nekoj državi članici EU nije u stanju ponuditi predmet nabave. Ističe da je utoliko pogrešno i naručiteljevo pozivanje na članak 100. stavak 4. točku 2. Zakona o javnoj nabavi, jer ako nijedna ponuda nije prihvatljiva, za navedeno onda postoji drugi razlog poništenja, poništenje temeljem članka 100. stavka 4. točke 4. Zakona o javnoj nabavi.

Iz obrazloženja Odluke o poništenju razvidno je da naručitelj poništava postupak jer je u ponovljenom postupku nakon donošenja Rješenja DKOM-a od dana 4. srpnja 2017., KLASA: UP/II-034-02/17-01/367, URBROJ: 354-01/17-14, utvrdio da niti jedna od dostavljenih ponuda ne zadovoljava zahtjev iz točke 2.1. dokumentacije za nadmetanje, a da iz toga proizlazi da je dokumentacija za nadmetanje sastavljena na način da niti jedan pružatelj traženih usluga ne može zadovoljiti uvjete iz dokumentacije za nadmetanje. Navodi da će prije objave novog postupka istražiti tržište i ispitati zakonske mogućnosti provedbe postupka nabave u skladu odredbama Zakona o javnoj nabavi, čime bi se otklonile mogućnosti povrede načela tržišnog natjecanja te ističe daje dokumentacija za nadmetanje suprotna odredbama članka 78. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi i da će u budućem postupku detaljnije opisati predmet nabave i gospodarskim subjektima dati podatke o dobnoj strukturi zaposlenika HEP grupe.

Međutim, DKOM smatra da je naručitelj prije pokretanja predmetnog postupka javne nabave trebao provesti istraživanje tržišta u svrhu kvalitetne pripreme predmetnog postupka nabave te sukladno tome izraditi zakonitu dokumentaciju za nadmetanje. Stoga naručitelj ne može svoje propuste u okviru postupka koristiti kao razlog za poništenje postupka definirajući ih okolnostima koje mu nisu bile poznate ranije. Ukoliko naručitelj poništava postupak javne nabave nakon isteka roka za dostavu ponuda pozivajući se na nove okolnosti (zbog kojih bi, da su mu bile poznate prije, došlo do bitno drugačijeg poziva nadmetanje i/ili dokumentacije za nadmetanje), te okolnosti naručitelj mora obrazložiti i dokazati da su navedene okolnosti naručitelju postale poznate nakon isteka roka za dostavu ponuda te da mu objektivno nisu mogle biti poznate u fazi pripreme postupka i objave dokumentacije za nadmetanje. Prema tome, s obzirom da okolnosti na temelju kojih je naručitelj donio Odluku o poništenju postupka ne predstavljaju okolnosti koje naručitelju nisu mogle biti poznate prije, ne postoji činjenični supstrat koji daje osnovu za primjenu članka 100. stavka 4. točke 2. Zakona o javnoj nabavi pa se navod žalitelja ocjenjuje kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/590, URBROJ: 354-01/17-6,  od 26. rujna 2017.