Osporavanje razloga isključenja ponude žalitelja

Žalitelj osporava zakonitost pregleda i ocjene ponuda u dijelu koji se odnosi na ocjenu njegove tehničke i stručne sposobnosti. Navodi da mu, suprotno ocjeni naručitelja, za asfaltnu bazu zakupodavac neće biti podugovaratelj, pa nije bilo potrebno za njega dostaviti ESPD, da je asfaltno postrojenje mobilno jer ga je moguće seliti unatoč tome što ima betonske temelje, da postrojenje ima građevinsku i uporabnu dozvolu koje nisu dostavljene jer nisu tražene dokumentacijom o nabavi, da nema temelja za zaključak da postoji rizik unovčenja imovine u stečajnom postupku s obzirom na to da je zakupodavac u stečaju, te konačno navodi da djelatnost proizvodnje asfaltne mase, za koju naručitelj navodi da žalitelj i zakupodavac nisu registrirani, nije navedena u Pravilniku o razvrstavanju poslovnih subjekata prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti - NKD 2002.

Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da za asfaltnu bazu naručitelj isključuje žalitelja temeljem članka 254. stavak 1. točka 2. i 8. Zakona o javnoj nabavi, jer je nad zakupodavcem žalitelja otvoren stečajni postupak te zato što je u dostavljenom dokazu (ugovor o zakupu asfaltne baze) navedeno da je asfaltira baza mobilna, a naručitelj je provjerom istinitosti podataka kod zastupnika proizvođača asfaltne baze utvrdio da se radio o stacionarnoj asfaltnoj bazi.

Vezano uz prvi dio žalbeni navod, DKOM navodi da osnovano žalitelj smatra da zakupodavac neće biti podugovaratelj, s obzirom na to da po zakonskoj definiciji podugovaratelj izvršava za ponuditelja dio ugovora, dok se kod ugovora o zakupu radi o sporazumu kojim zakupodavac daje zakupniku određenu stvar na korištenje. Stoga, u konkretnom slučaju, pogrešno naručitelj primjenjuje osnovu za isključenje vezanu uz stečaj podugovaratelja.

U odnosu na dio žalbenog navoda koji se odnosi na obrazloženje razloga isključenja iz članka 254. stavak 1. točka 8. Zakona o javnoj nabavi, dakle isključenje zbog nesukladnosti podataka iz dostavljenog dokaza i podataka utvrđenih provjerom istinitosti, iz cjelokupne dokumentacije nije vidljivo da bi upravo navedeni razlog (raspolaganje mobilnim, a ne stacionarnim postrojenjem) bio zahtjevan kao uvjet dokumentacijom o nabavi. Uz navedeno, razlozi navedeni u zapisniku, a koji se odnose na okolnost ima li postrojenje građevinsku i uporabnu dozvolu, okolnost da postoji rizik unovčenja imovine u stečajnom postupku jer je zakupodavac u stečaju, te konačno da niti žalitelj niti zakupodavac asfaltne baze nemaju upisanu djelatnost proizvodnje asfaltne mase, predstavljaju okolnosti koje nisu zahtijevane dokumentacijom o nabavi, stoga iste naručitelj nije niti smio koristiti kao razloge za isključenje ili odbijanje ponude ponuditelja, sve sukladno članku 290. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi. Žalbeni navodi su osnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/425, URBROJ: 354-01/17-11, od 13. srpnja 2017.