Osporavanje razloga i zakonitosti odluke o poništenju postupka javne nabave

Žalitelj u žalbi osporava zakonitost odluke o poništenju ističući da iz Odluke o poništenju proizlazi da naručitelj ne bi pokrenuo postupak javne nabave za jaružanje na terminalu za rasute terete da mu je bila poznata okolnost da će na tankerskom vezu doći do incidentne situacije koja je za posljedicu imala zatvaranje veza te navodi da takvo obrazloženje naručitelja nije u nikakvoj vezi s postupkom javne nabave kojeg naručitelj poništava te je propuštanjem navođenja obrazloženja razloga koji se odnose na konkretan postupak javne nabave koji se poništava Odlukom o poništenju, naručitelj postupio u suprotnosti s člankom 298. stavkom 1. točka 1. i člankom 303. stavkom 3. točkom 4. ZJN 2016. Žalitelj dodatno navodi da je prvotni rok za dostavu ponuda s 2. kolovoza 2018. godine produžen na 10. kolovoza 2018. godine, a da se incident dogodio 5. kolovoza 2018. godine. Žalitelj navodi da je dana 10. kolovoza 2018. godine proveden postupak javnog otvaranja ponuda, a naručitelj je u fazi pregleda i ocjene ponuda 14. kolovoza 2018. godine žalitelju uputio zahtjev za upotpunjavanjem dokumentacije, kojem zahtjevu je žalitelj udovoljio dana 20. kolovoza 2018. godine. Žalitelj navodi da budući da je naručitelj pristupio fazi pregleda i ocjene ponuda, a tek po dostavi traženih dokumenata 24. kolovoza 2018. godine donio odluku o poništenju, to jasno ukazuje na namjeru naručitelja da donese odluku o odabiru, a eventualni razlozi za poništenje ovog postupka su naručitelju bili poznati prije krajnjeg roka za dostavu ponuda te naručitelj incident od 5. kolovoza 2018. godine neosnovano pokušava prikazati kao razlog poništenja predmetnog postupka javne nabave.

Naručitelj navodi da je rješenje Lučke kapetanije Ploče o zabrani korištenja tankerskog veza KLASA: UP/I-342-24/18-03/392, URBROJ: 530-04-10-2-18-2 izdano dana 14. kolovoza 2018. godine, zaprimio dana 16. kolovoza 2018. godine. Naručitelj također navodi da je tek dana 14. kolovoza 2018. godine po primitku elaborata s izvješćem o pregledu građevine Terminala tekućih tereta u luci Ploče nakon havarije broda došao do saznanja o procjeni visine štete te da je do tog trenutka opravdano smatrao da će moći provesti sve postupke javne nabave koje je pokrenuo, međutim da je s obzirom na nedostatna financijska sredstva morao poništiti sve pokrenute postupke javne nabave kao i odustati od ostalih postupaka javne nabave koji još nisu bili pokrenuti do tog trenutka.

DKOM je utvrdio da se u Odluci o poništenju navodi da zbog nastalog oštećenja predmetni tankerski vez nije moguće koristiti do djelomične ili potpune sanacije oštećenja te je potrebno iznaći žurno rješenje privremenog korištenja veza, budući da će naručitelj trpjeti značaju financijsku štetu ukoliko ovakva situacija potraje duže vremena. Naposljetku se u odluci navodi da će zbog nastalog oštećenja naručitelj imati značajno manje prihode s osnova lučkih pristojbi u budućem razdoblju te stoga ne može planirati nabavu radova jaružanja na terminalu za rasute terete u dogledno vrijeme, jer namjerava sva raspoloživa financijska sredstva planirati za sanaciju i obnovu oštećenog tankerskog veza te je s tim u vezi u dispozitivu odluke naručitelj kao rok u kojem će se pokrenuti novi postupak naveo „nije primjenjivo“.

DKOM je utvrdio da u konkretnom slučaju havarija broda od 5. kolovoza 2018. godine uslijed koje oštećeni tankerski vez nije moguće koristiti te zbog koje je potrebno iznaći žurno rješenje privremenog korištenja veza kako bi naručitelj izbjegao značajnu financijsku štetu, predstavlja okolnost koja je naručitelju naknadno postala poznata. Nadalje, s obzirom da je osiguranje financijskih sredstava ključan faktor za realizaciju nabave, nedostatak istih zbog potrebe za sanacijom oštećenog tankerskog veza predstavlja okolnost zbog koje ne bi došlo do pokretanja postupka javne nabave, da je bila poznata prije. U odnosu pak na činjenicu da je u Odluci o poništenju postupka javne nabave naručitelj kao rok u kojem će se pokrenuti novi postupak nabave naveo „nije primjenjivo“, imajući u vidu naprijed navedeno, utvrđeno je da je naručitelj time postupio u skladu s člankom 303. stavkom 3, točkom 5. ZJN 2016. Slijedom navedenog, ocijenjeno je da je naručitelj imao uporište u zakonskoj odredbi članka 298. stavka 1, točke 1. ZJN 2016 za donošenje predmetne odluke o poništenju. Također, žalitelj svoje sumnje u maliciozno postupanje naručitelja u smislu namjernog poništavanja postupka, protivno odredbama o pravilima dokazivanja iz članka 403. ZJN 2016, ničime ne dokazuje pa se temeljem svega iznesenog, navod žalitelja ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/748, URBROJ: 354-01/18-6, od 2. listopada 2018.