Osporavanje propisanog kriterija za odabir ponude

Žalitelj osporava Kriterij za odabir ponude (dio D. dokumentacije o nabavi), točku 1.1.2. Kriterij: Dodatne kvalifikacije tehničkih stručnjaka - bodovanje (Bk), u dijelu u kojem je naručitelj propisao da će ocjenjivati certifikate Ispitivanje ultrazvučnom metodom (UT2 i/ili UT3). Žalitelj tako, a pozivom na odredbe članka 4., 256. stavaka 3. i 4. te 268. stavak 6. ZJN 2016, navodi da je predmetna odredba dokumentacije o nabavi nerazmjerna odnosno nevezana u odnosu na predmet nabave budući da primjena ultrazvučnog ispitivanja niti bilo koja druga metoda nisu predmet ovog postupka nabave. Naime, u predmetnom postupku javne nabave ovlašteno inspekcijsko tijelo treba obaviti prvi pregled, redovni periodički pregled i izvanredni pregled koji se obavljaju u vidu vanjskog pregleda (vizualan pregled), unutarnjeg pregleda (vizualan pregled) i ispitivanja tlakom (tlačna proba), za koje preglede primjena ultrazvučnog ispitivanja nije uvjetovana. Uostalom, navodi žalitelj, naručitelj je u članku 2. stavku 3. Prijedloga Okvirnog sporazuma jasno propisao da može zahtijevati pružanje samo onih usluga obuhvaćenih ponudom, odnosno navedenih u Troškovniku.

Osporavajući točku 1.1.2. Kriterij: Dodatne kvalifikacije tehničkih stručnjaka - bodovanje (Bk), dijela D. dokumentacije o nabavi naslova Kriterij za odabir ponude, žalitelj se poziva na odredbe ZJN 2016 koje se odnose na kriterij za odabir gospodarskog subjekta (uvjeti sposobnosti), dok se u konkretnom slučaju sporna točka 1.1.2. odnosi na kriterij za odabir ponude. Naime, radi se o dva različita instituta. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta primjenjuju se pri ocjenjivanju je li gospodarski subjekt kvalificiran i sposoban izvršiti ugovor pa je taj kriterij vezan uz gospodarske subjekte, dok se kriteriji za odabir ponude primjenjuju pri ocjenjivanju koja je valjana ponuda najbolja, pa se ti kriteriji odnose na ponude. U konkretnom slučaju mjerodavna je odredba članka 285. stavaka 1. i 2. ZJN 2016 prema kojoj kriteriji za odabir ponude ne smiju biti diskriminirajući, moraju biti povezani s predmetom nabave te moraju omogućiti učinkovito nadmetanje. Smatra se da su kriteriji za odabir ponude povezani s predmetom nabave ako se odnose na radove, robu ili usluge koji će se pružati u okviru tog ugovora u bilo kojem pogledu i u bilo kojoj fazi njihova životnog vijeka, uključujući čimbenike obuhvaćene u: 1. određenom postupku proizvodnje, izvedbe ili trgovine tim radovima, robom ili uslugama, ili 2. određenom postupku za drugu fazu njihova životnog vijeka, i onda kada takvi čimbenici nisu dio njihova materijalnog sadržaja. Imajući u vidu odredbu točke 2.3. Tehničke specifikacije (dio B. dokumentacije o nabavi) prema kojoj se ispitivanje tlakom može zamijeniti drugim ispitivanjima bez razaranja materijala, odredbu članka 12. stavka 3. predmetnog Pravilnika te odredbu članka 403. stavka 2. ZJN 2016 prema kojoj je žalitelj obvezan dokazati povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, a žalitelj ovome tijelu nije dokazao da ispitivanje ultrazvučnom metodom (UT2 i/ili UT3) ne spada pod druga ispitivanja bez razaranja materijala, dakle da nije povezano s predmetom nabave, DKOM je žalbeni navod ocijenio neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/262, URBROJ: 354-01/19-9, od 13. svibnja 2019.