Osporavanje pregleda i ocjene ponude žalitelja u pogledu dostavljenih potvrda za tehničkog stručnjaka

Žalitelj u žalbi navodi da naručitelj neosnovano i nezakonito nije priznao dvije potvrde za stručnjaka Zlatka Jurića, dipl. ing. grad. i to potvrde koje se odnose na: izgradnju poslovne zgrade u Vinkovcima investicijske vrijednosti 1.000.947,24 kuna, investitor Sinecom d.o.o. Vinkovci i izgradnju poslovne građevine P+l, pogon za proizvodnju elektro opreme i elektro razvodnih tijela, skladište i prodavaonica sa pratećim sadržajem investicijske vrijednosti 1.212.109,22 kn , investitor Tetroda d.o.o., Županja. Žalitelj smatra da je obrazloženje naručitelja proturječno s točkom 25.b dokumentacije o nabavi. Žalitelj smatra da su potvrde u skladu s traženjem točke 25.b dokumentacije o nabavi te je nejasno zbog čega naručitelj navodi da se iz predmetnih potvrda ne može utvrditi da se potvrde odnose na poslove iste ili slične predmetu nabave.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja je razvidno da su u spornim potvrdama sukladno traženju točke 25.b dokumentacije o nabavi navedeni svi minimalno traženi podaci: ime i prezime tehničkog stručnjaka, u kom svojstvu je bio angažiran na izvođenju radova, naziv tvrtke i adresa investitora, predmet ugovora - vrsta građevine, investicijska vrijednost građevine, ime i prezime te pečat i potpis odgovorne osobe investitora. Podaci o predmetu ugovora odnosno vrsti građevine sadrže opis koji ukazuje da je udovoljeno definiciji istih ili sličnih radova kao što je predmet nabave te iste ili više složenosti budući da se radi o gradnji novih građevina. Također s obzirom da je u predmetnim potvrdama kao vrsta građevine navedena izgradnja poslovne zgrade u Vinkovcima u vrijednosti 1.000.947,24 kuna te izgradnja poslovne građevine P+l, pogon za proizvodnju elektro opreme i elektro razvodnih tijela, skladište i prodavaonica sa pratećim sadržajem u vrijednosti 1.212.109,22 kuna proizlazi da potvrde udovoljavaju traženju minimalnog iznosa investicijske vrijednosti građevine od 1.000.000,00 kn, s PDV-om. Slijedom navedenog, budući da je dostavljenim potvrdama udovoljeno traženju točke 25.b dokumentacije o nabavi, utvrđeno je da naručitelj ponudu žalitelja nije pregledao i ocijenio sukladno članku 290. stavku 1. ZJN 2016 te je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/877, URBROJ: 354-01/18-8, od 19. prosinca 2018.