Osporavanje objašnjenja niske cijene ponude koju je odabrani ponuditelj dostavio naručitelju

Žalitelju je sporno objašnjenje cijene ponude koje je odabrani ponuditelj u postupku pregleda i ocjene ponuda dostavio naručitelju. Navodi kako je naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda bez obrazloženja utvrdio da dostavljeno objašnjenje na zadovoljavajući način objašnjava nisku cijenu ponude te zaključuje kako iz sadržaja objašnjenja ne proizlazi da je izuzetno niska cijena za cca 40 stavki na zadovoljavajući način objašnjena pa tvrdi da takvo proturječno i nejasno objašnjenje naručitelj nije smio prihvatiti. Dalje obrazlaže da prema jamstvenom listu kojeg daje proizvođač Volkswagen jamstvo nije ograničeno na pojedine ugrađene rezervne dijelove, već generalno na cijelo vozilo, što uključuje sve rezervne dijelove te smatra da je objašnjenje odabranog ponuditelja u proturječju sa jamstvom kojeg daje proizvođač, ali i sa ponudom, jer je snizio samo pojedine stavke. Žalitelj je mišljenja da kada se već pozvao na jamstvo kao objašnjenje, tada je na jediničnu cijenu od 0,85 kuna trebao sniziti sve stavke pokrivene jamstvom. Dalje ističe da pozivanje na jamstvo kao razlog znatnog smanjenja pojedinih stavki ne može biti opravdano i vjerodostojno jer se radi o dvije različite kategorije propisane dokumentacijom o nabavi i da je naručitelj propisao jamstvo za sve ugrađene dijelove, a ne pojedinačne stavke. Kao dokaz za svoje tvrdnje uz žalbu dostavlja Jamstveni list proizvođača vozila Volkswagen AG.

Među strankama je sporno da li je naručitelj postupio protivno ZJN 2016 kada je dobiveno objašnjenje ponuđene cijene ponude odabranog ponuditelja ocijenio zadovoljavajućim. DKOM je analizirajući i ocjenjujući cjelokupni dokazni materijal ocijenio da naručitelj, prihvaćanjem danog objašnjenja cijene ponude od strane odabranog ponuditelja, nije povrijedio odredbe članka 289. ZJN 2016. Naime, iz opisanog činjeničnog stanja proizlazi da se naručitelju u konkretnom slučaju činilo da se radi o izuzetnoj niskoj ponudi u odnosu na usluge koje su predmet nabave i da je odabranog ponuditelja tražio objašnjenje kako opravdava ekonomičnost svojih cijena danih u spornim stavkama. Odabrani ponuditelj objasnio je naručitelju da sporne stavke troškovnika spadaju pod jamstvo koje proizvođač daje za vozila i vrijedi više godina (4, odnosno 5) od dana isporuke vozila te da zbog toga navedene stavke ne predstavljaju trošak za redovito servisiranje u sljedećih 12 mjeseci, na koji se vremenski period predmetni ugovor o javnoj nabavi usluga sklapa. Iz opisanog slijedi da je odabrani ponuditelj, inače ovlašteni serviser vozila marke Volkswagen/Škoda i zbog toga dobar poznavatelj stanja i prilika na tržištu, samostalno donio poslovnu odluku kada je procijenio da određene rezervne dijelove može ponuditi po cijeni koju je naveo prihvaćajući pritom rizik nastanka slučaja kada se jamstvo gubi odnosno kada se ograničava te da će u tim slučajevima morati rezervne dijelove zamijeniti po cijeni koju je naveo, a za eventualnu povredu ugovornih obveza odgovara jamstvom. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

 RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/874, URBROJ: 354-01/18-8, od 20. studenog 2018.