Osporavanje poziva naručitelja za pojašnjenjem/upotpunjavanjem ponude

Žalitelj osporava poziv naručitelja za pojašnjenjem/upotpunjavanjem njegove ponude ističući da je protivan članku 92. Zakona o javnoj nabavi te da je to rezultiralo nezakonitom odbijanju ponude žalitelja. Žalitelj, naime, smatra da je zahtjev naručitelja u dijelu u kojem se traži da odgovori na pitanje je li glavna lučka cesta br. 1. u Luci Ploče državna cesta ili autocesta, neprihvatljiv i bespredmetan s obzirom na postojanje uredbe koja regulira predmetno područje (Uredba o mjerilima za razvrstavanje javnih cesta), a naručitelju bi zakoni i podzakonski propisi koji reguliraju navedenu materiju trebali biti poznati.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod prvenstveno je istaknuto da se žalitelj ovdje poziva na odredbe članka 92. Zakona o javnoj nabavi koji nije primjenjiv na predmetni postupak s obzirom da je dana 1. siječnja 2017. stupio na snagu novi Zakon o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16). Stoga, s obzirom da je predmetni postupak javne nabave započeo 5. svibnja 2017. (danom slanja poziva na nadmetanje) nesporno je da se na predmetni postupak primjenjuju odredbe novog Zakona o javnoj nabavi.

Nadalje, uvidom u dokumentaciju spisa utvrđeno je da je naručitelj dana 13. lipnja 2016. uputio žalitelju poziv na pojašnjenje/upotpunjavanje temeljem članka 293. ZJN-a 2016. Odredbe navedenog članka daju pravo naručitelju da ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijeva od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku. Dakle, ukoliko se kod naručitelja pojave dvojbe i pitanja u svezi s ponudom, zakon mu daje pravo tražiti od ponuditelja razjašnjenje ponude u spornom dijelu. Stoga, kada je naručitelj tražio razjašnjenje informacija navedenih u ESPD obrascu vezano za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti odnosno upotpunjavanje ponude u tom dijelu, isti je time postupio sukladno danom zakonskom ovlaštenju pa se navodi žalitelja ocjenjuju kao neosnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/516, URBROJ: 354-01/17-13, od 15.rujna 2017.