Naručitelj neosnovano nije primijenio institut pojašnjenja/upotpunjavanja dokumenata

Žalitelj tvrdi da je naručitelj neosnovano isključio njegovu ponudu iz daljnjeg postupka pregleda i ocjene ponuda. Tvrdi da ne postoji nikakva dvojba koji model jednako vrijednog školskog stolca je ponuđen za stavke troškovnika pod IX. Matematika stavka 2 i X. strani jezik stavka 2. jer je kao dokaz jednako vrijednosti za „školski stolac vel.6“ dostavljen samo jedan Ispitni izvještaj izdan od Euroinspekt-drvokontrola d.o.o. za samo jednog proizvođača - tvrtku Luka interijeri, a čiji model školskog stolca je nuđen u cjelokupnom troškovniku i upisan na svim traženim mjestima za upisivanje jednakovrijednog proizvoda „školskog stolca vel. 6“. Tvrdi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu iako je sastavljena sukladno točci 2.3. dokumentacije o nabavi. Navodi da činjenica da je prostor predviđen za upisivanje tipa i modela proizvoda ostavljen prazan ne utječe na valjanost njegove ponude iz razloga jer je naručitelj kao dokaz jednako vrijednosti proizvoda tražio dostavu prikladnog sredstva iz kojeg se bez ikakvog preračunavanja odmah može utvrditi jednako vrijednost po svim karakteristikama, a što je žalitelj i dostavio. Smatra da naručitelj nije mogao imati nikakve dvojbe glede dokazivanja jednakovrijednosti školskog stolca, no da ukoliko je naručitelj imao sumnje i nejasnoće u postupku pregleda i ocjene njegove ponude da je isti mogao sukladno članku 293. ZJN 2016 žalitelja pozvati na upotpunjavanje.

Vezano uz argumentaciju žalitelja da je glede dokazivanja jednakovrijednosti za „stolac veličine 6.“ dostavljen samo jedan ispitni izvještaj priznatog tijela te da zbog navedenog ne postoji dvojba glede ponuđenog proizvoda, utvrđeno je da je žalitelj doista u ponudi dostavio jedan izvještaj o ispitivanju za proizvod Art. Vel. 6 - školska stolica proizvođača Luka interijeri, međutim ista činjenica ne umanjuje nedostatak ponude u smislu da je ponuditelj propustio u cijelosti pravilno ispuniti podatke o ponuđenom proizvodu u ponudbenom troškovniku. Naime, isti proizvođač može imati više modela određenog proizvoda, te iz tako sastavljene ponude nije nedvojbeno moguće utvrditi koji model stolice isti nudi. Dakle, naručitelj je pravilno utvrdio da se radi o nedostatku u ponudi žalitelja, no također je u pravu žalitelj kada navodi da se radi o otklonjivom nedostatku. Naručitelj je imao mogućnost navedeni nedostatak, odnosno nejasnoću razjasniti primjenom odredbe članka 293. ZJN 2016 s naglaskom na obvezu naručitelja da pritom poštuje načela jednakog tretmana i transparentnosti. U slučaju kada ne primjenjuje institut pojašnjenja ili upotpunjavanja dokumenata, naručitelj je dužan obrazložiti razloge neprimjene tog instituta u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Utvrđeno je da je žalitelj u pravu kada tvrdi da naručitelj nije postupio sukladno navedenoj zakonskoj obvezi u smislu obrazlaganja neprimjene članka 293, ZJN 2016 te je stoga u tom dijelu žalbeni navod žalitelja ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/501, URBROJ: 354-01/17-7, od 31. kolovoza 2017.