Osporavanje potvrde predloženog Stručnjaka 4 odabrane zajednice ponuditelja

Žalitelj tvrdi da naručitelj nije valjano ocijenio reference odabrane zajednice ponuditelja za predloženog Stručnjaka 4. budući da je uzeo u obzir sve tri reference, a u referenci izdanoj za projekt Izgradnja centralnog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda grada Koprivnica nigdje nije navedeno da je predložena osoba doista obavljala funkciju tehnologa na građenju, puštanju u rad i pokusnom radu.

Prema ocjeni DKOM-a, iz sporne potvrde zaista nije razvidno u kojoj funkciji, s obzirom na predmet bodovanja, je Sanja Horvat sudjelovala u izgradnji CUPOV-a. Naručitelj u odgovoru na žalbu izjavljuje kako je pri bodovanju uzeo u obzir i životopis Sanje Horvat koji je priložen u ponudi, no kako životopis stručnjaka dokumentacijom o nabavi nije bio propisan kao dokaz (niti uvjeta tehničke i stručne sposobnosti niti u vezi s kriterijima za odabir ponude), naručitelj ga nije smio uzeti u ozbir, već je potvrdu trebao pojašnjavati/dopunjavati primjenom instituta iz ZJN 2016. Imajući u vidu naprijed navedeno, žalbeni navod da sporna potvrda nije valjana za bodovanje jer funkcija predložene stručnjakinje nije vidljiva je osnovan.

Žalitelj tvrdi da naručitelj nije valjano ocijenio reference odabrane zajednice ponuditelja za predloženog Stručnjaka 4. budući da je uzeo u obzir sve tri reference, a u referenci izdanoj za projekt Izgradnja centralnog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda grada Koprivnica nigdje nije navedeno da je predložena osoba doista obavljala funkciju tehnologa na građenju, puštanju u rad i pokusnom radu.

Prema ocjeni DKOM-a, iz sporne potvrde zaista nije razvidno u kojoj funkciji, s obzirom na predmet bodovanja, je Sanja Horvat sudjelovala u izgradnji CUPOV-a. Naručitelj u odgovoru na žalbu izjavljuje kako je pri bodovanju uzeo u obzir i životopis Sanje Horvat koji je priložen u ponudi, no kako životopis stručnjaka dokumentacijom o nabavi nije bio propisan kao dokaz (niti uvjeta tehničke i stručne sposobnosti niti u vezi s kriterijima za odabir ponude), naručitelj ga nije smio uzeti u ozbir, već je potvrdu trebao pojašnjavati/dopunjavati primjenom instituta iz ZJN 2016. Imajući u vidu naprijed navedeno, žalbeni navod da sporna potvrda nije valjana za bodovanje jer funkcija predložene stručnjakinje nije vidljiva je osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/313, URBROJ: 354-01/19-7, od 13.svibnja 2019.