Osporavanje postupka javne nabave zbog starosti predmeta naručitelja vezanih uz predmet nabave

Žalitelj u bitnom navodi da su podaci iz dodatka H a) naručitelja neistiniti, pa time i nezakoniti. Žalitelj tvrdi da se u popisu ne radi samo o novim aparatima, jer je više od polovice aparata starije od 15 godina, te se više ne proizvode (stavke 1., 2., 4., 5., 7., 10., 13., 15. i 16.). Žalitelj nadalje tvrdi da se u popisu ne radi samo o starim, već i novim aparatima koji su pod garancijom (stavke 11., 13., 14., 15., 16., 3 8., 24., 28., 30., 31., 32., 33. koji su montirani 2015., 26., 35., 36. koji su montirani 2016. te 17. koji je montiran 2017.).

Naručitelj u odgovoru na žalbu osporava tvrdnju žalitelja da je popis neistinit, jer navedene aparate posjeduje, smatra da žalitelj nije obrazložio na koji način povreda koju navodi utječe na postupak javne nabave (zašto je popis nezakonit, odnosno kako šteti interesima žalitelja) te drži da se dodatak dokumentaciji ne može poništiti jer se ne radi o dokumentaciji o nabavi.

Žalitelj kao dokaz svojih tvrdnji dostavlja prijevod dokumenta sa njemačkog jezika sa fotografijom i oznakom stomatološkog aparata Kavo Estetica 1042, te prijevod dokumenta sa njemačkog jezika sa fotografijom i oznakom stomatološkog aparata Kavo Promatic 1057. Uvidom u dodatak H a) i dokaze žalitelja vidljivo je da se aparati iz stavaka 1., 2., 4. i 5. tog dodatka ne proizvode od 2002. (Kavo Promatic 1057), odnosno od 1998. (Kavo Estetica 1042). Nadalje, kao dokaz svojih tvrdnji žalitelj dostavlja registre ugovora naručitelja za 2015., 2016. i 2017.  Navedeni registri sadrže opće podatke o sklopljenim ugovorima naručitelja, no ne sadrže podatke o aparatima s popisa, osobito ne podatke iz kojih bi bilo razvidno da su aparati iz spornog popisa zapravo novi, a ne stari aparati. Stoga žalitelj u konkretnom slučaju dostavljenim dokazima nije dokazao tvrdnju iz ovog žalbenog navoda, što je sukladno članku 403. stavak 2. ZJN 2016 dužan učiniti. Nadalje, dostavljenim dokazima nije sukladno članku 403. stavak 2. ZJN 2016 dokazao svoje tvrdnje za sve sporne stavke, već je to učinio samo za stavke 1., 2., 4. i 5. dodatka H a).

Međutim, ocjena je DKOM-a da navedene okolnosti nisu od utjecaja na valjanost dokumentacije o nabavi s obzirom na to da žalitelj ne osporava postojanje samih aparata, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/609, URBROJ: 354-01/17-8,  od 25.listopada 2017.