Navod naručitelja da je dio dokumentacije o nabavi nezakonit

Žalitelj u bitnom navodi da je točka 13. dokumentacije o nabavi nezakonita, jer rezervni dijelovi strojeva ne podliježu suglasnosti za uvoz, pa nisu medicinski proizvodi. Navodi da ako je naručitelj smatrao da su neki rezervni dijelovi medicinski proizvodi, da je to trebao navesti taksativno, odnosno specificirati. Žalitelj navodi da iz sporne točke nije jasno treba li dostaviti popis dobavljača ili ne, i rješenje/dozvolu, uz što navodi da niti naručitelj niti ponuditelj nisu ovlašteni kontrolirati ispunjavaju li dobavljači uvjete iz rješenja..

Vezano uz dio žalbenog navoda koji se odnosi na okolnost jesu li pojedini rezervni dijelovi u skupini medicinskih proizvoda ili ne, te podredno je li uopće potrebno dostaviti popis, odnosno dozvole/rješenja, iz dostavljenih dokaza je razvidno da određeni proizvodi doista jesu medicinski proizvodi. Naime, sukladno mišljenju Agencije od 19. svibnja 2014., te uvidom u dodatak H c) dokumentacije o nabavi razvidno je da je primjerice polimerizacijska lampa samostojeća razvrstana kao medicinski proizvod. Nadalje, iz Članka 3. Zakona o medicinskim proizvodima proizlazi da je proizvođač proizvoda taj koji određuje namjenu proizvoda, ovisno o kojoj namjeni se proizvodi razvrstavaju kao medicinski proizvodi. Također, traženjem ovlaštenja za dobavljače rezervnih dijelova naručitelj nije postupio protivno propisima, s obzirom na to da se u spornoj točki dokumentacije poziva na članke 47. i 49. Zakona o medicinskim proizvodima kojima je navedeno pitanje upravo i regulirano. I konačno, traženje ovlaštenja za dostavljače, suprotno tvrdnji žalitelja, ne predstavlja kontroliranje ispunjavanja uvjeta iz ovlaštenja, već potvrdu da dobavljač posluje sukladno propisima. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/609, URBROJ: 354-01/17-8,  od 25.listopada 2017.