Osporavanje popisa izvršenih isporuka robe odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost, vezano za iskustvo gospodarskog subjekta. Navodi da je uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrdio da je član zajednice Zlatna nit d.o.o. Slatina u ESPD obrascu upisao izvršene ugovore od kojih se ugovori vrijednosti 2.169.621,41 kuna odnose na isporuke robe kupcu Ricosta Croatia, koji je kupac samo gornjih dijelova dječje i mladenačke obuće, što znači da se taj iznos ne može prihvatiti kao dokaz o uredno izvršenim isporukama kako je traženo. Navodi da osim tog kupca, i s obzirom da se bave proizvodnjom gotovih tekstilnih proizvoda, članovi zajednice ponuditelja u ESPD obrascu navode kupce kojima su između ostalog isporučivali i ostali program zaštitnih sredstava tj. radno zaštitna oprema (odjeća, kacige, rukavice...). Navedena roba ne može se smatrati istom ili sličnom robom predmetu nabave grupe 5. Žalitelj dalje citira odredbe članka 293. ZJN 2016 te navodi da je naručitelj propustio nedvojbeno i jasno utvrditi odnose li se isporuke robe navedene u ESPD obrascu na robu istu ili sličnu predmetu nabave. Dalje navodi da je član zajednice Zlatna nit d.o.o. Slatina isporučivao obuću iz specijalnog radno-zaštitnog programa, što nije roba ista ili slična predmetu nabave. Žalitelj navodi da je naručitelj propustio ispravno utvrditi činjenično stanje vezano uz popis isporuka te je bez provjere istinitosti navoda vezanih uz popis ugovora prihvatio dostavljene dokaze koji su netočni i neistiniti.

Utvrđeno je da je odabrana zajednica ponuditelja na odgovarajućim mjestima u ESPD obrascima navela ukupno trideset izvršenih ugovora, a za svaki od ugovora navedeno je da je predmet isporuke  bila zaštitna obuća. Postupajući po pozivu naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, odabrana zajednica ponuditelja dostavila je dokumenta naziva „Popis izvršenih ugovora“ u kojem je navela podatke o izvršenih trideset isporuka, koji popis sadrži podatke o vrijednostima ugovora, periodu izvršenja te nazivu druge ugovorne strane. U dokumentu je također navedeno da je ukupna vrijednost svih izvršenih isporuka 7.280.774,20 kuna.

Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da odabrana zajednica ponuditelja nije isporučivala istu ili sličnu robu koja je predmet nabave u ovom postupku javne nabave, u prilog čega navodi da je jedan od kupaca iz referentnog ugovora inače samo kupac gornjih dijelova dječje i mladenačke obuće, da jedan od članova zajednice ponuditelja kao osnovnu djelatnost ima proizvodnju gotovih tekstilnih proizvoda a ne serijsku proizvodnju obuće te da je taj član zajednice isporučivao obuću iz specijalnog radno-zaštitnog programa, što nije roba ista ili slična predmetu nabave. Međutim, žalitelj pri tome navode ničim ne dokazuje, propustivši postupiti po pravilima o teretu dokazivanja iz članka 403. ZJN 2016, stoga se neosnovanim ocjenjuje navod da odabrana zajednica ponuditelja nije dokazala tehničku i stručnu sposobnost.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/660, URBROJ: 354-01/18-8, od 6.rujna 2018.