Osporavanje ponudbenog projekta za sušenje mulja

Žalitelj navodi da je nejasan i nepotpun ponudbeni projekt za sušenje mulja vezano za instaliranu snagu linije za solarno sušenje mulja, koja zbrojem sve opreme predstavlja snagu opreme od 58 kW, dok je snaga toplinske crpke navedena u vrijednosti od 40 kW i da je u dokumentu u ponudi, C. Procesni proračun linije mulja, navedena snaga za toplinsko zagrijavanje u vrijednosti od 55 kW. Stoga, nije jasno kako je naručitelj provjerio točnost proračuna potrošnje električne energije, a taj proračun direktno utječe na pogonske troškove električne energije, time i na jamčene godišnje operativne troškove kao jedan od kriterije za odabir ponude. Dalje navodi da su u dokumentu u ponudi, Tehnološka shema linija mulja, vidljivi određeni elektromotorni pogoni bez upisane snage u kW te bez upisanih osnovnih kapaciteta, što je suprotno zahtjevu naručitelja iz dokumentacije o nabavi.

Naručitelj navodi da je žalitelj pogrešnim i krivim zaključivanjem pomiješao električnu energiju potrebnu za pogon toplinske pumpe i toplinsku energiju koja ista proizvodi potrebnu za sušenje mulja.

U odnosu na navod žalitelja da u dokumentu odabrane ponude Tehnološka shema linije mulja, na objektu solarnog sušenja nije navedena snaga vidljivih elektromotornih pogona, navodi da žalitelj zanemaruje da se na objektu solarnog sušenja ne vide elektromotorni pogoni pa za iste nije niti trebalo upisati snagu. Navodi da je odabrana zajednica ponuditelja za svu opremu na liniji mulja dostavila popis opreme s iskazanim svim karakteristikama, stoga je naručitelj jasno i nedvojbeno utvrdio snagu sve opreme na svim objektima uređaja za pročišćavanje otpadne vode pa je i ovaj dio žalbenog navoda neosnovan.

DKOM ocjenjuje da je žalitelj pogrešno interpretirao dijelove odabrane ponude, u dijelu snage električne energije koja je potrebna za rad toplinske pumpe te u dijelu snage proizvedene toplinske energije. Ocjenjuje se da u osporenom dijelu nema kontradikcija u ponudi odabrane zajednice ponuditelja te da je ponuda odabrane zajednice ponuditelja, u odnosu na drugi dio žalbenog navoda, a s obzirom na to da dokument ponude naziva Popis opreme sadrži podatke o traženim karakteristikama, u ovom dijelu izrađena u skladu s uvjetima i zahtjevima dokumentacije o nabavi. Dakle, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/866, URBROJ: 354-01/18-10, od 7. prosinca 2018.