Osporavanje pojmova iz izvorne dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da izmjena koja se odnosi na Upute ponuditeljima, Kriterij odabira ponude pod točkom 8.3.b., Specifično stručno iskustvo stručnjaka 1, nije sukladna Zakonu. Navodi da izmjenom naručitelj priznaje kao relevantno stručno iskustvo voditelja studijske dokumentacije, umjesto ranijeg rada na projektima autoceste ili državne ceste, sada rad na projektima ceste minimalne računske brzine od 80 km/h. Takvu odredbu smatra protivnom članku 200. ZJN te smatra da je naručitelj ovakvom nejasnom i nerazumljivom odredbom zamijenio prethodnu jasnu i razumljivu odredbu kojom se tražila osobna referenca za autocestu ili državnu cestu. Navodi da pojam računske brzine definira Pravilnik o osnovnim uvjetima kojima javne ceste izvan naselja i njihovi elementi moraju udovoljavati sa stajališta sigurnosti prometa (NN 110/2001), koji u dodatku 2.1.1. navodi da je računska brzina Vr najveća očekivana brzina koju vozilo u slobodnom prometnom toku može ostvariti uz dovoljnu sigurnost vožnje na određenom dijelu ceste, te da je određena minimalna računska brzina od 80 km/h vrlo teško provjerljiva vrijednost, jer nije definirana dužina dionice koja bi morala zadovoljiti traženi uvjet, niti je moguće bez stručne ekspertize svakog projekta potvrditi da cjelina ili poddionica zadovoljava traženi uvjet. Također, navodi da se projektnim zadatkom definira projektna brzina, a ne računska. Ovakav kriterij je diskriminirajući i protivan članku 285. ZJN 2016 jer se neopravdano isključuju stručnjaci koji su izradili traženu dokumentaciju za cestu, a na kojoj je iz nekih razloga (npr. manji poprečni nagib u zavojima) brzina ograničena ispod 80 km/h. a koja tehnička karakteristika ceste nije u bitnoj korelaciji sa složenosti tražene usluge izrade dokumentacije. Žalitelj navodi da je naručitelj u drugim svojim postupcima izmijenio pojam računska brzina u projektna brzina.

DKOM je utvrdio da je pojam računske brzine naručitelj uveo kao jednu od karakteristika definicije ceste još u izvornoj dokumentaciji o nabavi, a koja definicija žalitelju tada nije bila sporna. Budući da je pod točkom 8.3.b dokumentacije o nabavi, Specifično iskustvo stručnjaka (Kriterij za odabir ponude), za stručnjaka 1 naručitelj u fusnoti 13 naveo istu definiciju kao u fusnoti 5 pod točkom 4.3.a dokumentacije, čime je prema mišljenju DKOM-a zapravo uskladio već od prije postojeći tekst dokumentacije o nabavi, to je s predmetnim navodom žalitelj u ovoj fazi postupka, žaleći se na upotrebu pojma „računska brzina“ u izmjeni dokumentacije o nabavi od 12. travnja 2019. godine, pozivom na odredbu članka 406. stavka 1. točke ZJN 2016, zakasnio.

Vezano za dio navoda kojim žalitelj upućuje na postupke naručitelja u drugim njegovim postupcima, valja reći da je svaki postupak javne nabave zaseban postupak, bez utjecaja drugih mogućih postupaka istog naručitelja, stoga kao takav nema utjecaja na konkretan postupak javne nabave.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/370, URBROJ: 354-01/19-7, od 23.svibnja 2019.