Naručitelj postupio protivno odredbi članka 260. stavka 1. ZJN 2016 prema kojoj se ESPD obrazac smatra preliminarnim dokazom o ispunjavanju uvjeta

Žalitelj navodi da je izmjenom na način da su ponuditelji dužni uz ponudu dostaviti životopis kao kriterij dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, naručitelj postupio protivno odredbi članka 260. stavka 1. ZJN 2016, prema kojoj se ESPD obrazac smatra preliminarnim dokazom o ispunjavanju uvjeta, između ostalog i kriterija za gospodarskog subjekta. Navodi da naručitelj ne može prilikom predaje ponude tražiti i drugi dokaz.

Nakon uvida u dokumentaciju, DKOM je ocijenio da pogrešno naručitelj u dokumentaciji o nabavi zahtijeva dostavu dokaza na okolnost utvrđivanja kriterija tehničke i stručne sposobnosti, budući da se u trenutku predaje ponude, tehnička i stručna sposobnost dokazuje podacima navedenim u ESPD obrascu, kao preliminarnom dokazu traženih kriterija. S druge strane, dokazi radi potvrde navedenih podataka u ESPD obrascu zahtijevaju se kao ažurirani popratni dokumenti, od ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja, u skladu s odredbama članka 263. ZJN 2016 i članka 20. Pravilnika. Napominje se da nije od utjecaja navod naručitelja kojim obrazlaže da mu je životopis potreban radi dodjele bodova sukladno točki 8.3. dokumentacije o nabavi, s obzirom da se radi o potpuno različitim kriterijima odabira, te budući da je na za to predviđenom mjestu u dokumentaciji ovlašten, što je uostalom i učinio, zatražiti upravo dokaze potrebne za dodjelu bodova ponudama gospodarskih subjekata. Također, pogrešno se u iznesenom kontekstu naručitelj poziva na sadržaj odredbe članka 7. Pravilnika, a budući da se u konkretnom slučaju radi o dokazu kriterija tehničke i stručne sposobnosti, u koju svrhu u trenutku dostave ponude služi ESPD obrazac, kao obvezni sadržaj ponude. S obzirom da žalitelj opravdano upućuje na utvrđenu nezakonitost, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/370, URBROJ: 354-01/19-7, od 23.svibnja 2019.