Osporavanje propisanih kriterija za ocjenjivanje stručnog iskustva stručnjaka

Žalitelj navodi da izmjene koje se odnose na Upute ponuditeljima, Kriterij za odabir subjekta (uvjet sposobnosti) pod točkom 4.3.C., Dokaz minimalnih obrazovnih i stručnih kvalifikacija stručnjaka, u pogledu traženog iskustva, nisu zakonite. Žalitelj navodi da je specifično radno iskustvo svih navedenih stručnjaka propisano ujedno kao kriterij odabira ponude u točki 8.3.b., gdje se boduju upravo projekti na kojima su stručnjaci sudjelovali.

DKOM je utvrdio da je propisanim dokazom kriterija tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.c koji žalitelj žalbom osporava, naručitelj odredio specifično stručno iskustvo koje svaki stručnjak mora zadovoljiti, s obzirom na vremensku sastavnicu (broj godina iskustva) i sadržajnu sastavnicu (područje iskustva). S druge strane, u okviru kriterija za odabir ponude propisanih pod točkom 8.3.b naručitelj je u odnosu na svakog traženog stručnjaka propisao da će bodovati točno određenu vrstu projekta na kojoj je stručnjak radio, s obzirom na funkciju koju je u projektu izvršavao, činjenicu prihvata izvršenog projekta od strane naručitelja te usko određeno područje na koje se projekt odnosi. Prema mišljenju DKOM-a, u konkretnom slučaju riječ je o dvije različite konstrukcije. Naime, kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti ponuditelj mora dokazati broj godina i stručno područje stečenog radnog iskustva te na taj način zadovoljiti propisani kriterij tehničke i stručne sposobnosti, kao preduvjet valjanosti njegove ponude. S druge strane, sukladno propisanom kriteriju odabira ekonomski najpovoljnije ponude, naručitelj je propisao da će bodovati točno određene projekte koje je svaki od predloženih stručnjaka izvršio u ciljanom području primjene te time stvorio dodanu vrijednost već utvrđeno valjanoj ponudi gospodarskog subjekta. Slijedom navedenog, obrazovne i stručne kvalifikacije stručnjaka kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti ne ocjenjuju se u okviru kriterija za odabir ponude, stoga je žalbeni navod i u ovom dijelu ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/370, URBROJ: 354-01/19-7, od 23.svibnja 2019.