Osporavanje podataka o ovlaštenoj osobi podugovaratelja odabranog ponuditelja

Žalitelj osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja navodeći da su u ponudi navedeni netočni podaci o ovlaštenoj osobi podugovaratelja. Žalitelj pojašnjava da je u ESPD obrascu podugovaratelja odabranog ponuditelja, Membrain Projektiranje d.o.o., kao zastupnik gospodarskog subjekta naveden Ivan Vrca, no u sudskom registru je navedeno da je ovlaštena osoba za zastupanje Hrvoje Nikola Vučemilo. Navodi da je stoga evidentno da je odabrani ponuditelj dostavio netočne podatke te je samim time naručitelj propustio valjano utvrditi osnove za isključenje.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu navodi da je u ESPD obrascu za Membrain projektiranje d.o.o. kao osoba za kontakt naveden Ivan Vrca, a isto tako i u točki B ESPD obrasca, kao projektant, a ne zakonski zastupnik. Stoga nije sporno da je ovlaštena osoba za zastupanje Hrvoje Nikola Vučemilo, ali za potrebe ovog postupka u svojstvu projektanta dolazi Ivan Vrca, član društva.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da se odabrani ponuditelj ne oslanja na predmetnog podugovaratelja Membrain projektiranje d.o.o., Zagreb.

S obzirom na to da je odabrani ponuditelj za svog podugovaratelja dostavio ESPD obrazac u kojem je navedeno da je upravo za potrebe predmetnog postupka projektant Ivan Vrca naveden u podacima podugovaratelja u ESPD obrascu, postupajući u granicama žalbenog navoda DKOM ocjenjuje da predmetni ESPD obrazac u konkretnom slučaju ne sadrži netočne podatke podugovaratelja. Također, dokumentacijom o nabavi niti nije bilo propisano da je naručitelj dužan provjeriti osnove za isključenje vezano za kaznena djela (za podugovaratelja na kojeg se ne oslanja), a za koju okolnost bi tada bilo relevantno koja osoba je po zakonu ovlaštena na zastupanje podugovaratelja. Stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da je naručitelj propustio valjano utvrditi osnove za isključenje, jer u tom dijelu za ovog podugovaratelja navedeno niti nije bio dužan utvrditi. Slijedom navedenog, žalbeni navod se ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/322, URBROJ: 354-01/19-9, od 22.svibnja 2019.