Nedostatak pečata na ažuriranom popratnom dokumentu odabranog ponuditelja

Žalitelj osporava valjanost ažuriranog popratnog dokumenta navodeći da je odabrani ponuditelj dostavio popis glavnih isporuka roba kao ažurirani popratni dokument, a koji dokument nije ovjeren pečatom odabranog ponuditelja pa stoga smatra da popis nije vjerodostojan i nije sukladan dokumentaciji o nabavi.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je odabrani ponuditelj dostavio ažurirani popratni dokument u vidu popisa glavnih isporuka robe, kojem dokumentu žalitelj osporava valjanost jer ne sadrži pečat društva. Postupajući u granicama postavljenog žalbenog zahtjeva, DKOM ocjenjuje da navedena okolnost nije od utjecaja na zakonitost predmetne Odluke o odabiru s obzirom na to da je ponuda naručitelju dostavljena sredstvima elektroničke komunikacije, putem EOJN RH te stoga čak i da nema potpis, naručitelj takvu ponudu, ne bi mogao odbiti samo iz tog razloga. Stoga i u slučaju kada na dokumentu nedostaje pečat društva, takva okolnost ne utječe na zakonitost naručiteljevog postupanja. Osim toga, dokumentacijom je propisano što sve popis glavnih isporuka mora sadržavati te je utvrđeno da naručitelj nije kao obvezatan sadržaj takvog popisa propisao pečat društva. Stoga, DKOM ocjenjuje da se naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja pridržavao odredbi članka 290. stavak 1. ZJN 2016, odnosno ocjenjivao je ponudu odabranog ponuditelja u ovom pogledu temeljem uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/322, URBROJ: 354-01/19-9, od 22.svibnja 2019.