Osporavanje odbijanja ponude žalitelja zbog propusta naručitelja tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda

Žalitelj navodi da je naručitelj pogrešno primijenio odredbe ZJN 2016 ocijenivši njegovu ponudu nepravilnom umjesto neprihvatljivom. Također navodi da se naručitelj u obrazloženju odluke o odabiru krivo poziva na odredbe članka 3. stavka 12. ZJN 2016.

Ispitujući osnovanost žalbenog navoda izvršen je uvid u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda i odluku o odabiru u dijelu u kojem naručitelj obrazlaže razloge za odbijanje ponude žalitelja. U zapisniku naručitelj u bitnom navodi da žalitelja nije za podugovaratelja dokazao da ne postoje osnove za isključenje iz članka 251. ZJN 2016, odnosno da dostavljenom izjavom o nekažnjavanju nisu obuhvaćena sva kaznena djela koja su trebala biti navedena sukladno traženju iz točke 3.2.1. podtočka a) do f) dokumentacije o nabavi. U odluci o odabiru navodi da se ponuda žalitelj odbija jer je nepravilna sukladno članku 3. stavku 12. ZJN 2016, a sve sukladno članku 295. ZJN 2016.

Ocjena je DKOM-a da je naručitelj  pravilno postupio kada je takvu ponudu tretirao kao nepravilnu. Naime, sukladno članku 3. stavku 1. točki 12. ZJN 2016 nepravilna ponuda je svaka ponuda koja nije sukladna dokumentaciji o nabavi, ili je primljena izvan roka za dostavu ponuda, ili postoje dokazi o tajnom sporazumu ili korupciji, ili nije rezultat tržišnog natjecanja, ili je naručitelj utvrdio da je izuzetno niska, ili ponuda ponuditelja koji nije prihvatio ispravak računske pogreške. Nadalje, iz činjenice da je naručitelj u odluci o odabiru naveo da je ponuda žalitelja nepravilna proizlazi da se naručitelj imao namjeru pozvati na članak 3. stavak 1. točku 12. ZJN 2016 koji daje definiciju “nepravilne ponude“, a ne na članak 3. stavak 12. ZJN 2016 koji ne postoji. Međutim, takav propust naručitelj nije po ocjeni DKOM-a od utjecaja na zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda s obzirom da naručitelj u odluci o odabiru i zapisniku daje jasno obrazloženje zbog čega odbija ponudu žalitelja. Slijedom navedenoga, žalbeni navodi su ocijenjeni kao neosnovani.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/880, URBROJ: 354-01/18-8, od 19. studenog 2018.