Osporavanje obrazovnih i stručnih kvalifikacija pružatelja usluge ili njihova rukovodećeg osoblja

Žalitelj se u žalbi poziva na točku 4.2.3. dokumentacije o nabavi - obrazovne i stručne kvalifikacije pružatelja usluge ili njihova rukovodećeg osoblja. Navodi da se navedeni izvršeni ugovori ne dotiču uvjeta kojim bi se utvrdila strukovna sposobnost za inženjera Peru Šiša. Navodi da je osim toga upitan i rok valjanosti - radovi unatrag tri godine i godine objave jer su oba rada iz 2009. godine.

Nadalje, žalitelj navodi da je iz projekta - geotehnički istražni radovi, geotehnički projekt, ugradnja, mjerenje i interpretacija piezometara za crpnu stanicu Turanj jasno vidljiva vrsta poslova (temeljenje), dok se ne navodi svrha izvedenog rada te da nije navedeno da se radi o akumulaciji, zbog čega se ne može raditi o poslovima sličnim praćenju stanja akumulacije u kršu. Tvrdi da iz je naziva projekta Geotehnički istražni radovi, geotehnički projekt, ugradnja, mjerenje i interpretacija piezometara za vodospremu sv. Jana vidljiva vrsta poslova (temeljenje), iako se ne navodi svrha izvedenog rada — ključan element za usporedbu sa traženim uvjetima. Istovjetno navodi da ne spominje akumulacija. Nadalje, za objekt akumulacija Ponikve navodi da su radovi još u tijeku te da ni u kojem slučaju po uvjetima natječaja nedovršeni radovi ne mogu biti referenca.

U prethodnom rješenju ovog državnog tijela utvrđeno je da su ponuditelji bili dužni uvjet iz točke 4.2.3. dokumentacije o nabavi dokazati životopisom s referencama iz kojih je vidljivo radno iskustvo predloženih stručnjaka te da vlastita Izjava stručnjaka Šiša Pere ne predstavlja traženi dokaz. Po zaprimanju rješenja ovog državnog tijela naručitelj je 31. srpnja 2018. godine od odabranog ponuditelja zatražio upotpunjavanje ponude navodeći da se za potrebe provjere informacija iz dijela IV:C Tehnička i stručna sposobnost FSPD obrasca, točka 6 traži dostava dokaza za predloženog stručnjaka Peru Šiša da zadovoljava traženi uvjet iz točke 4.2.3. dokumentacije s popisom projekata na kojem je predloženi stručnjak sudjelovao.

Postupajući po predmetnom zahtjevu naručitelja, odabrani ponuditelj je dostavio životopis s referencama i navedenim najznačajnijim projektima na kojima je stručnjak radio te očitovanje u kojem navodi tri najznačajnija projekta. Iz navedenog je razvidna vrsta poslova, a nije jasno što žalitelj smatra pod „svrhom“, a u konkretnom slučaju utvrđeno je da je dokumentacijom traženo kod stručnjaka (točka 4.2.3.) iskustvo na hidrološkim objektima u kršu. Naručitelj je u odgovoru na žalbu obrazložio razlog za priznavanje navedenih referenci dok žalitelj u žalbenom postupku nije dokazao da se ne radi o iskustvu na hidrološkim objektima u kršu. 

Nadalje, vezano uz osporavanje vremena izvršavanja navedenih usluga, utvrđeno je da kod stručnjaka nije propisano iskustvo unazad posljednje tri godine, već je traženo relevantno iskustvo stručnjaka bez propisivanja vremenskog ograničenja. Isto tako, vezano uz osporavanje reference za objekt akumulacije Ponikve koji je još uvijek u tijeku, valja istaknuti da dokumentacijom o nabavi nije propisan uvjet u smislu određenog broja referenci, pa stoga uzimajući u obzir prethodno navedena dva projekta, činjenica da se radi o ugovoru u tijeku, nije od utjecaja na sposobnost ponuditelja. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja je neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/820, URBROJ: 354-01/18-7, od 29. listopada 2018.