Osporavanje kriterija iz dokumentacije o nabavi: Dinamički plan izrade Master plana

Žalitelj osporava odredbu iz članka 4. stavak 4. prijedloga Ugovora za Grupu 1 za koju navodi da je nezakonita i nejasna budući da se predviđa da Dinamički plan izrade Master plana mora biti u korelaciji sa Planom Nabave KK.07.4.2.04.0003. prihvaćenim od Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata europske unije 4. svibnja 2018. koji predstavlja bitan sastojak Ugovora. Smatra da navedeni Plan Nabave KK.07.4.2.04.0003. nije sastavni dio DON-a, niti je igdje javno publiciran, te je nejasno kako bi mogao biti u korelaciji sa Dinamičkim planom. Osim toga, navodi da ukoliko bi rok određen Dinamičkim planom predstavljao bitan sastojak ugovora, temeljem članka 361. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, došlo bi do raskida ugovora po samom zakonu zbog prekoračenja rokova iz Dinamičkog plana. Smatra da je navedeno u kontradikciji sa člankom 6. stavak 1. tog ugovora, koji predviđa ugovornu kaznu u slučaju prekoračenja roka iz dinamičkog plana. Zbog svega je navedena ugovorna odredba smatra nejasnom, nepreciznom, nerazumljivom te time i protivnom članku 200. stavak 1. ZJN 2016.

Uvidom u EOJN RH, kao i u internetsku stranicu naručitelja, utvrđeno je da je naručitelj objavio Plan nabave za 2018. godinu sukladno članku 4. Pravilnika o planu nabave, registru ugovora, prethodnom savjetovanju i analizi tržišta u javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 101/17, dalje u tekstu Pravilnik), međutim u EOJN RH niti na internetskim stranicama naručitelja nije vidljiv dokument naziva Plan Nabave KK.07.4.2.04.0003, kojeg žalitelj navodi u žalbi. S obzirom na navedeno i očitovanje naručitelja, ovaj dio žalbenog navoda je ocijenjen osnovanim

Nadalje,  DKOM je utvrdio da su sukladno članku 15. stavak 4. i članku stavak 2. Prijedloga Ugovora za Grupu 1 propisani način izmjene Dinamičkog plana odnosno uvjeti za produljenje rokova, te je stoga utvrđeno da rok nije bitan sastojak ugovora na način na koji ga tumači žalitelj, odnosno da bi zbog prekoračenja roka došlo do raskida ugovora na temelju zakona. Stoga je ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/836, URBROJ:  354-01/18-10, od 26. studenog 2018.