Osporavanje kriterija iz dokumentacije o nabavi: broj četvero-koračnih prometnih modela izrađenih od strane stručnjaka

Žalitelj osporava kriteriji za odabir ponude u točki 6.6. b) za Grupu 3 broj četvero-koračnih prometnih modela izrađenih od strane stučnjaka 1, prema kojem se ocjenjuje broj izrađenih četvero-koračnih prometnih modela od strane Stručnjaka 1. Navodi da je nejasno zašto edukator mora imati izrađene prometne modele u sklopu nekih ugovora budući da se radi o ulozi edukatora koji nema tehničku zadaću izrade prometnih četvero-koračnih modela te da zadaća edukatora nije izraditi prometni model tijekom edukacije, već podučiti dva zaposlenika naručitelja osnovnim naredbama za konzultaciju predanog prometnog modela, koji pak izrađuje ponuditelj u grupi 1 predmeta nabave. Smatra da zbog toga ovakav kriterij odabira ponude, nije povezan sa predmetom nabave i zbog toga suprotan članku 285. ZJN 2016.

Uzimajući u obzir članak 285. stavak 1. ZJN 2016, DKOM je ocijenio da je naručitelj zakonito propisao kriterij za odabir ponude iz točke 6.6. b) za Grupu 3 budući da je iz odredbe Projektnog zadatka razvidno da predmet nabave obuhvaća izradu četveroetapnog modela iz čega proizlazi da je sporni kriterij za odabir povezan s predmetom nabave. Nadalje, sporni kriterij za odabir sukladan je članku 285. stavak 1. ZJN 2016 budući da je sukladno Projektnom zadatku Stručnjak 1 za Grupu 3 odgovoran za osposobljavanje zaposlenika naručitelja za izradu multimodalnog prometnog modela i korištenje isporučenog računalnog programa, te iako mu nije zadatak izraditi četvero-koračnih prometnih modela prometni model, činjenica je da njegovo iskustvo u izradi četvero-koračnih prometnih modela prometnih modela utječe na kvalitetu njegove usluge. Stoga, budući da se sporni kriterij za odabir odnosi na iskustvo osoblja, žalbeni navod ocjenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/836, URBROJ: 354-01/18-10, od 26. studenog 2018.