Osporavanje kriterija da alat za izradu digitalnih obrazovnih sadržaja mora podržavati izvoz sadržaja u HPUB format

Žalitelj u žalbi osporava zakonitost pojedinih odredbi tehničke specifikacije naručitelja navodeći da je naručitelj propisao da alat za izradu digitalnih obrazovnih sadržaja mora podržavati izvoz sadržaja u HPUB format. HPUB format, navodi dalje žalitelj, nije standard u digitalnom izdavaštvu. Žalitelj smatra da ponuditelji koji su za naručitelja već radili izradu digitalnih obrazovnih sadržaja već imaju alat koji može zadovoljiti izvoz u HPUB format i time su u velikoj prednosti pri javljanju na ovo nadmetanje. Žalitelj navodi da jednostavna pretraga Interneta za alatima koji podržavaju izvoz u HPUB format pronalazi samo alat Adobe Indesign koji je primarno alat za dizajn te se u danom roku isporuke alata iz ove dokumentacije o nabavi nikako ne može nadograditi da obuhvati sve preostale funkcionalnosti tražene tehničkom specifikacijom. Također, navodi žalitelj, budući da navedeni format ne predstavlja standard u digitalnom izdavaštvu, nije logično pretpostaviti da postoje drugi potencijalni ponuditelji koji već imaju razvijen sličan alat jer funkcionalnost izvoza u HPUB format nema primjenu na tržištu izuzev naručiteljeve nabave alata za izradu digitalnih obrazovnih sadržaja i samih digitalnih obrazovnih sadržaja. Žalitelj zaključno navodi da ne postoje drugi alati na tržištu koji mogu izvoziti u HPUB format a da zadovoljavaju ostale točke tehničke specifikacije, ili koji zadovoljavaju ostale točke tehničke specifikacije te ih je u roku između potpisa ugovora i isporuke alata (pet dana) moguće nadograditi da mogu izvoziti u HPUB format što stavlja u povoljniji položaj ponuditelje koji su za naručitelja već raditi izradu digitalnih obrazovnih sadržaja. Žalitelj smatra da naručitelj krši članak 4. ZJN 2016 odnosno da naručitelj u odnosu na sve gospodarske subjekte ne poštuje načelo tržišnog natjecanja, načelo jednakog tretmana i načelo zabrane diskriminacije.

Žalitelj u žalbi navodi da ponuditelji koji su za naručitelja već radili izradu digitalnih obrazovnih sadržaja imaju alat koji može zadovoljiti izvoz u HPUB format odnosno da su tada rađeni digitalni obrazovni sadržaji rađeni u HPUB formatu što se može vidjeti na Edutoriju gdje su javno posluženi, pa iz samog navoda žalitelja proizlazi da postoje barem dva potencijalna ponuditelja koja mogu podnijeti ponudu u predmetnom postupku javne nabave, slijedom čega se ne može govoriti o onemogućavanju tržišnog natjecanja i nejednakom tretmanu. Iz žalbenih navoda također proizlazi da žalitelj može nadograditi alate kako bi mogli podržati HPUB format i tako udovoljiti tehničkoj specifikaciji naručitelja, međutim, smatra da je praktično nemoguće takvu nadogradnju odraditi samo u pet dana koliko odabrani ponuditelj ima prema dokumentaciji o nabavi od potpisa ugovora do isporuke alata. Žalitelj u prilog tih navoda ne dostavlja DKOM-u dokaze. Žalitelj ni u prilog ostalih svojih navoda ne dostavlja dokaze, a kako bi sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016, dokazao postojanje povreda koje je istaknuo u žalbi, već se u žalbi poziva na logične pretpostavke, pretragu Interneta te njemu općepoznate činjenice. Naručitelj je u dokumentaciji o nabavi i odgovoru na žalbu obrazložio zašto je propisao da alat za izradu digitalnih obrazovnih sadržaja mora podržavati izvoz sadržaja u HPUB format, a koje traženje žalitelj nikakvim dokazima nije osporio. Slijedom navedenog, žalbeni navodi ocjenjuju se neosnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/391, URBROJ: 354-01/19-7, od 11.lipnja 2019.