Osporavanje izmjene zapisnika o javnom otvaranju ponuda

Žalitelj je istaknuo da je nakon objave zapisnika naručitelj objavio Ispravak zapisnika kojim ispravkom zapisnika je izvršena nezakonita izmjena zapisnika i to u dijelu koji se odnosi na ponuditelja Rubikon shipping s.r.o. Bratislava, Slovačka na način da je utvrđeno da ponudu pod rednim brojem 2, nije podnio predmetni ponuditelj, već zajednica ponuditelja Rubikon shipping i Bunker&Shipping co d.o.o. Vukovar. Žalitelj smatra da je povrijeđena odredba članka 27. stavka 1. točka 11. Pravilnika te članak 29. stavke 9-11. Pravilnika. Žalitelj je također istaknuo da ni u Upisniku o zaprimanju dijelova ponude nije evidentirano da je omot ponude pod rednim brojem 2 predala zajednica ponuditelja, već da je kao ponuditelj naveden isključivo Rubikon shipping. Ispravak zapisnika nije dan na uvid ovlaštenom predstavniku žalitelja niti je bez odgode i na isti način kao i zapisnik uručen istom sukladno članku 33. stavku 6. Zakona o koncesijama i članku 29. stavku 11. Pravilnika. Žalitelj je istaknuo da objava izmjene Zapisnika kojom se mijenjaju podaci o jednom ponuditelju, koji su prethodno evidentirani u Upisniku i nesporno utvrđeni Zapisnikom, predstavlja stvaranje novog stanja tj. uvođenje novog gospodarskog subjekta - ponuditelja u predmetni postupak i povredu načela javne nabave, a pogotovo načela transparentnosti.

DKOM navodi da u slučaju kada podatak o gospodarskom subjektu ili više njih koji su ponuditelj (zajednica ponuditelja) u zapisniku o javnom otvaranju ponuda nisu točno navedeni, tada nije utvrđen pravi identitet ponuditelja u određenom postupku davanja koncesije koja okolnost se ne može ispravljati kroz dodatak/ispravak zapisnika o javnom otvaranju ponuda s obzirom da izmjene podatka o ponuditelju, bilo kao pojedinačnom gospodarskom subjektu ili zajednici ponuditelja, predstavlja izmjenu identiteta ponuditelja. Navođenjem u ispravku zapisnika o javnom otvaranju ponuda okolnosti da je jedan od ponuditelja u postupku davanja koncesije zapravo zajednica ponuditelja, predstavlja izmjenu identiteta ponuditelja, uvođenje novog ponuditelja, te takvu novu okolnost zbog koje se ne može govoriti o istoznačnosti i kontinuitetu između zapisnika o javnom otvaranju ponuda i dodatka/ispravka zapisnika o javnom otvaranju ponuda. Pri tome valja dodatno istaknuti da naručitelj ni u upisniku o zaprimanju ponuda nije naveo da je jedna od ponuda predana po zajednici ponuditelja kao ni članove te zajednice ponuditelja kao i okolnost da je činjenica da se radi o zajednici ponuditelja bila jasno, vidljivo i nedvojbeno naznačena kako na koverti ponude tako i u obrascu ponudbenog lista. Slijedom navedenog, ocijenjeno je da je u konkretnom slučaju davatelj koncesije postupio mimo ovlasti danih člankom 29. stavkom 10. Pravilnika te je žalbeni navod u dijelu osporavanja izmjene zapisnika o javnom otvaranju ponuda ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/15 URBROJ: 354-01/18-9, od 16. studenog 2018.