Osporavanje dostavljenih referenci stručnjakinje odabranog ponuditelja

Žalitelj osporava reference stručnjakinje Ivana Selanec, pod točkom 3.2. smatrajući da nije jasno ispunjava li uvjete za bodovanje. Žalitelj redom osporava referencu broj 12 (Prikupljanje uzoraka izmeta vuka na području rasprostranjenosti vrste) i navodi da se radi samo o jednoj aktivnosti koja nema potrebne elemente da bi se mogla vrednovati kao valjana referenca. Nadalje, osporava referencu broj 8 (Kontrola štakora i monitoring cjevonosnica u PP Lastovsko otočje) navodeći da nije razvidno je li stručnjakinja Selanec sudjelovala u provođenju projekta, odnosno da ispunjava uvjet da je sudjelovala u stručnom dijelu izvršenja posla kako je traženo dokumentacijom o nabavi. Nadalje, sa istom argumentacijom osporava i daljnje reference, broj 9 (Fauna malih sisavaca na odabranim lokalitetima preliminarno zaštićenog područja Hrvatsko Zagorje), broj 15 (Istraživanje arborealnih sisavaca u Parku Maksimir), broj 14 (Istraživanje sivog puha u PP „Žumberak - Samoborosko gorje“) te referencu broj 13 (Inventarizacija malih sisavaca na zaštićenom području „Zelenjak - Risvička i Cesargradska gora“).

Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja te odgovora na žalbu naručitelja proizlazi da je naručitelj predmetne reference ocjenjivao na temelju uvida u vlastitu bazu podataka u kojoj su predmetni projekti pohranjeni, jer iz naziva samih referenci nije moguće utvrditi udovoljavaju li traženim podacima. S obzirom da naručitelj za ovakvo svoje postupanje u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije naveo obrazloženje, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 293. stavak 3. ZJN 2016, niti je sukladno članku 293. stavak 1. ZJN 2016 tražio pojašnjenje ponude budući da okolnosti potrebne za bodovanje nisu bile vidljive iz referenci, DKOM žalbeni navod ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/304, URBROJ: 354-01/19-7, od 28.svibnja 2019.