Osporavanje dokumentacije o nabavi - proširenje pokrića po osnovi opće odgovornosti

Žalitelj navodi da je naručitelj u tehničkoj specifikaciji propisao da proširenje pokrića po osnovi opće odgovornosti obuhvaća, između ostalog, i štete nastale od strane nepoznatog počinitelja, vezano za naručiteljevo posjedovanje i upravljanje garažama ili parkiralištima, a da za štete koje je prouzročio nepoznati počinitelj naručitelj ne može biti odgovoran, jednako kao što ni nepoznata osoba ne može biti osiguranik. Žalitelj navodi da naručitelj zahtijeva da proširenje pokrića po osnovi opće odgovornosti obuhvati i štete nastale kao posljedica bilo koje vrste krađe ili razbojništva ili vandalizma, a da s obzirom na to da ovaj rizik nije odgovornost osiguranika, ne može se osigurati u okviru osiguranja od opće odgovornosti.

Kako žalitelj osporava odredbe tehničkih specifikacija, za koje ZJN 2016 propisuje da moraju svim gospodarskim subjektima omogućiti jednak pristup postupku javne nabave i ne smiju imati učinak pogodovanja određenom gospodarskom subjektu, da naručitelj predmet nabave i tehničke specifikacije opisuje prema svojim potrebama, uz obvezu pridržavanja ograničenja propisanih Zakonom, da žalitelj samo paušalno navodi da se sporne odredbe ne mogu ugovoriti ugovorom o osiguranju, ne navodeći u čemu bi se sastojala nezakonitost tih odredaba, dakle, propustivši postupiti po pravilima o teretu dokazivanja iz članka 403. ZJN 2016 te konačno, kako nije utvrđeno da bi sporne odredbe bile protivne imperativnim normama iz Odsjeka 27. Zakona o obveznim odnosima, koje uređuju materiju koja je predmet nabave u ovom postupku javne nabave, žalbeni se navod ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/850, URBROJ: 354-01/18-7, od 6. studenog 2018.