Osporavanje dokumentacije o nabavi: aktualne zaporke komponenata sustava

Žalitelj tvrdi da je dio Knjige 3 — Tehnički uvjeti predmetne dokumentacije o nabavi nejasan, nerazumljiv i nepotpun.  Navodi da iz zahtjeva naručitelja iz Poglavlja 2. Knjige 3 (Način izvršavanja usluge redovnog servisa) koji glasi „Po završetku radova redovnog mjesečnog pregleda/dežurstva odnosno godišnjeg servisa izvršitelj je dužan sve aktualne zaporke komponenata sustava navedenih u točki 1. pohraniti kod operatera upravljanja i praćenja pogona u pojedinom CNUP-u. Po završetku radova zadnjeg ugovorenog redovnog mjesečnog pregleda/dežurstva izvršiti će se provjera stanja zaporki te prema stanju istoga privesti aktualni Ugovor kraju“, nije jasno očekuje li se od ponuditelja da prethodno raspolaže zaporkama ili bi mu naručitelj zaporke prethodno stavio na raspolaganje, a ponuditelj bi pohranio sve eventualno nastale promjene. Tvrdi da formulacija „sve aktualne zaporke“ nije jasna niti precizna budući da ponuditelj ne može znati koje su to točno zaporke bez da ih naručitelj precizno popiše u dokumentaciji o nabavi.

Nadalje, vezano za Poglavlje 3. Knjige 3 (Način izvršenja usluge interventnog održavanja) žalitelj navodi da je iz izjave „Po završetku radova interventnog održavanja izvršitelj je dužan sve aktualne zaporke komponenata sustava navedenih u točki 1. pohraniti kod operatera upravljanja i praćenja pogona u pojedinom CNUP-u. Dva tjedna prije okončanja ugovora izvršiti de se provjera stanja zaporki te prema stanju istoga privesti aktualni Ugovor kraju“, nejasno tko će izvršiti provjeru stanja zaporki, koje su pri tom obveze ponuditelja, kako će se predmetna aktivnost dokumentirati, kako provjera zaporki utječe na privođenje ugovora kraju. Žalitelj tvrdi da se u konkretnom slučaju može raditi o više stotina zaporki. Navodi da obavljanje provjere stanja zaporki na sustavu kojem se komponente nalaze na raznim lokacijama (iz popisa tehničkih jedinica održavanja, Knjiga 3, točka 1) može uzrokovati dodatne troškove koji troškovnikom nisu predviđeni.

Prema odgovoru naručitelja na žalbu sustav daljinskog upravljanja i nadzora SDUN podrazumijeva svu opremu, uređaje i instalacije u tunelima, centrima za nadzor i upravljanje prometom, transformatorskim stanicama i vodoopskrbnim objektima, a koji čine funkcionalnu cjelinu. Prema ocjeni DKOM-a žalitelj osnovano tvrdi da postoji velik broj umreženih komponenti te da posljedično može postojati više stotina zaporki. Utvrđeno je da naručitelj nije naveo koje su to točno zaporke, odnosno nije naveo njihov broj. Činjenica jest da informacija o broju navedenih zaporki predstavlja bitnu informaciju ponuditelju za izradu ponude s obzirom da je pohranjivanje zaporaka stavljeno u obvezu ponuditelja. Isto tako ne mogu se otkloniti prigovori žalitelja da iz predmetne dokumentacije o nabavi nije razvidno tko će izvršiti provjeru stanja zaporki, koje su obveze ponuditelja, kako će se predmetna aktivnost dokumentirati te kako provjera zaporki utječe na privođenje ugovora kraju. Utvrđeno je da navedene nejasnoće, odnosno nepotpuna dokumentacija o nabavi, onemogućavaju ponuditeljima izračun cijena bez preuzimanja neuobičajenih rizika i poduzimanja opsežnih predradnji ponuditelja. Stoga, uzimajući u obzir odredbu članka 200. ZJN 2016, utvrđeno je da je žalbeni navod žalitelja osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/937, URBROJ: 354-01/18-8, od 20. prosinca 2018.