Osporavanje dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je dokumentacija o nabavi u točki 4. u suprotnosti s odredbama članka 256. stavka 4. ZJN 2016. S time u vezi navodi da zahtjev/dokaz iz točke 4.2.1. znatno nadilazi opseg radova iz troškovnika. Nadalje, žalitelj navodi da dio 3. troškovnika nije u vezi s predmetom nabave, kao ni zahtjev u točki 4.2.2. dokumentacije o nabavi.

Iako je naručitelj u točki 4.2.1. propisao da ponuditelj treba dostaviti popis i potvrdu druge ugovorne strane kojim mora dokazati da je u posljednjih pet (5) godina uredno izvršio ugovore za radove koji su predmet nabave ili slične radove u vrijednosti jednakoj ili većoj od 45.000.000,00 kn, odnosno radove na sanaciji, rekonstrukciji i/ili izgradnji nadzemnih vodova naponske razine 35 kV i 20(10) kV (tehničkih karakteristika primjenjivih u distribucijskoj mreži RH) u minimalnoj vrijednosti 30.000.000,00 kn, u istoj točki je u nastavku propisao da treba dokazati i uredno izvedene radove na izgradnji 20(10) kV i 35 kV kabelskih dalekovoda u vrijednosti minimalno 15.000.000,00 kn, dakle u tom dijelu nije prihvatio iste ili slične radove. Stoga je ocjena DKOM-a da je naručitelj postupio protivno odredbi članka 256. stavka 4. ZJN 2016 te je žalbeni navod u tom dijelu osnovan. Osim toga, s obzirom na to da je uvjet tehničke i stručne sposobnosti vezan uz predmet nabave ako su radovi isti ili slični predmetu nabave, a navedeno je naručitelj propustio propisati u dijelu točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi, već je izričito u jednom dijelu tražio radove na izgradnji, naručitelj je postupajući protivno odredbi članka 256. stavka 4. ZJN 2016 počinio i osobito bitnu povredu postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 7. Zakona o javnoj nabavi.

U odnosu na dio 3. troškovnika gdje je naručitelj specificirao usluge projektiranja kao sastavni dio predmetnog postupka javne nabave DKOM ističe slijedeće: žalitelj suprotno članku 403. ZJN 2016. nije osporio zakonitost opisa predmeta nabave (u smislu članka 369. i 205. ZJN 2016), nego samo upućuje na ranije postupke javne nabave u kojem usluge projektiranja nisu bile uključene a što, nije pravno relevantno za predmetni postupak javne nabave. Slijedom navedenog DKOM je ocijenil da naručitelj propisivanjem usluga projektiranja u ovom postupku javne nabave nije povrijedio ZJN 2016, stoga je neosnovan i navod žalitelja da traženje u točki 4.2.2. dokumentacije o nabavi nije u vezi s predmetom nabave.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/774, URBROJ: 354-01/17-6 od 4.prosinca 2017.