Osporavanje broja dodijeljenih bodova žaliteljevoj i odabranoj ponudi

Žalitelj osporava broj dodijeljenih bodova njegovoj i odabranoj ponudi prema prvom kriteriju kvalitete, citira obrazloženje naručitelja iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda te navodi da tumači to obrazloženje na način da predmetni uređaj koji je ponudio odabrani ponuditelj ne zadovoljava u potpunosti uvjete koje je propisao naručitelj, i to u odnosu na radnu temperaturu. Žalitelj navodi da naručitelj ni na koji način ne obrazlaže razloge temeljem kojih su odabranom ponuditelju dodijeljeni bodovi, iz kojeg razloga zapisnik ne sadrži obrazloženja i razloge temeljem kojih se ne može ispitati. Navodi da iz dokumentacije koja se odnosi na uređaj ponuđen od strane odabranog ponuditelja proizlazi da radna temperatura tog uređaja također iznosi između 18-25°C, odnosno ne udovoljava uvjetima radne temperature, barem ne ništa bolje od uređaja koji je ponudio žalitelj. Također, uređaj koji nudi odabrani ponuditelj ne odgovara niti traženim uvjetima kontinuiranog držanja test stanica na uređaju u vremenu minimalno 72 sata, već takva karakteristika ovisi o vrsti uzoraka koje predmetni uređaj koristi.  Žalitelj zaključno navodi da s obzirom na to da u dokumentaciji o nabavi nije precizirano za koju vrstu uzoraka se navedena funkcionalnost traži, jasno je kako predmetnu karakteristiku koja se traži od strane uređaja koji nudi odabrani ponuditelj nije moguće sa sigurnošću ispitati. Stoga je i ocjena iz predmetnog zapisnika u kojem se ne daje bilo kakvo obrazloženje dodjeljivanja bodova odabranom ponuditelju u odnosu na prvi kriterij u cijelosti nezakonita.

Ocjenjuje se da žalitelj u žalbenom navodu zapravo niti ne osporava broj dodijeljenih bodova njegovoj ponudi prema prvom kriteriju kvalitete, odnosno ne dokazuje da je njegova ponuda trebala dobiti maksimalan broj bodova. U odnosu na svoju ponudu samo navodi da s obzirom na to da njegov ponuđeni uređaj ima sličnu radnu temperaturu kao uređaj odabranog ponuditelja, da je po tom kriteriju odabrani ponuditelj neosnovano bodovan s maksimalnim brojem bodova. Pri tome se ocjenjuje da radna temperatura uređaja nije karakteristika koju je prema odredbama dokumentacije o nabavi naručitelj trebao cijeniti prilikom bodovanja ponuda. Nadalje, žalitelj u prilog navodu da uređaj koji nudi odabrani ponuditelj ne odgovara niti traženim uvjetima kontinuiranog držanja test stanica na uređaju u vremenu minimalno 72 sata dostavlja dio kataloga u kojem je navedeno da vrijeme kontinuiranog držanja test stanica na uređajima iznosi 2 dana (48 sati), uz korištenje sljedećih proizvoda: 0,8% Affirmagen, 0,8% Affirmagen 3, 0,8% Affirmagen 4. Međutim, kako je iz ponude odabranog ponuditelja, priloga troškovnika, razvidno da nije ponudio niti jedan od navedenih proizvoda, već nudi 0,8% Affirmagen 2, žalitelj dostavom dijela kataloga nije dokazao da uređaj ponuđen od strane odabranog ponuditelja ne udovoljava traženom uvjetu kontinuiranog držanja test stanica. Slijedom navedenog, naručitelj je pravilno postupio prilikom bodovanja odabrane ponude prema prvom kriteriju kvalitete propisanom dokumentacijom o nabavi te je žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/296, URBROJ: 354-01/19-9, od 28.svibnja 2019.