Žalitelj neosnovano navodi da se test ponuđen u stavci 3. troškovnika neće moći izvoditi na svim uređajima koje odabrani ponuditelj daje u najam

Žalitelj navodi da iz odabrane ponude proizlazi da se test ponuđen u stavci 3. troškovnika neće moći izvoditi na svim uređajima koje odabrani ponuditelj daje u najam, što je protivno traženju dokumentacije o nabavi. Naime, u izračunu i razradi stavki potrošnog materijala za taj test odabrani ponuditelj nije izrazio stavku koja se odnosi na potrošni materijal za uređaj većeg kapaciteta, već samo za uređaje manjeg kapaciteta, čiji je kataloški broj naveden u razradi. Žalitelj navodi da takva razrada može dovesti do dva vrlo oprečna zaključka. Prema prvom, uređaj većeg kapaciteta nije u mogućnosti pružiti usluge izvođenja testova pod rednim brojem 3. troškovnika. Prema drugom, odabrani ponuditelj nije u troškovnik, odnosno prilog troškovnika Izračun broja testova, uvrstio sav potrošni materijal, što je bio obvezan prema točki 2.3. dokumentacije o nabavi.

DKOM je provjerio sve činjenice na koje se pozivaju stranke žalbenog postupka, odlučne za ocjenu osnovanosti žalbenog navoda te utvrdio da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio izjavu da su uređaji ponuđeni u najam jednakoobrazni u pogledu tehnologije, korištenja količina i vrste uzoraka, testnih stanica, kartica i ostalih reagensa te koriste isto sučelje i software za analizu, u prilogu koje je dostavljen katalog proizvođača. Odabrani ponuditelj je kako u prilogu troškovnika tako i u tablici Izračun broja testova naveo da nudi proizvode Ortho 7% BSA for Ortho Vision Max Analyzer i 7% BSA for Tip Maintenance, koji su opisani kao proizvodi za dnevna održavanja analizatora, kako onog većeg, tako i onih manjih kapaciteta pa se prihvaća navod naručitelja da nije riječ o materijalu koji bi bio potreban za izvođenje testa pod rednim brojem 3 troškovnika. Žaliteljeva je obveza sukladno članku 403. ZJN 2016 dokazati povrede materijalnog prava istaknute u žalbi, odnosno u ovom slučaju dokazati da ponuda odabranog ponuditelja u ovom dijelu nije izrađena u skladu s uvjetima i zahtjevima dokumentacije o nabavi. Ocjenjuje se da žalitelj nije dokazao da se test ponuđen u stavci 3. troškovnika neće moći izvoditi na svim uređajima koje odabrani ponuditelj daje u najam te je stoga žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/296, URBROJ: 354-01/19-9, od 28.svibnja 2019.