Osporavanje bodovanja ponude odabranog ponuditelja u pogledu iskustva ključnih stručnjaka

Žalitelj osporava bodovanje ponude odabranog ponuditelja u pogledu iskustva ključnih stručnjaka. S tim u vezi navodi da je naručitelj nezakonito i nepravilno postupio kada je u ponudi odabranog ponuditelja bodovao iskustvo stručnjaka 3. (reference navedene u životopisu pod rednim brojem 1., 4., 5., 6. i 7.), stručnjaka 4. (reference navedene u životopisu pod rednim brojem redni broj 1., 2., 4., 5., 7. i 8.), stručnjaka 1 (reference navedene u životopisu pod rednim brojem redni broj 5., 6. i 8.). Također navodi da je odabrani ponuditelj u pogledu navedenih referenci ključnih stručnjaka dao i neistinite podatke zbog čega su stečeni uvjeti za isključenje sukladno točki 3.1.3. dokumentacije o nabavi.

Vezano za navod žalitelja da je u pogledu spornih referenci ključnih stručnjaka odabrani ponuditelj dao neistinite podatke zbog čega su stečeni uvjeti za isključenje sukladno točki 3.1.3. dokumentacije o nabavi, valja navesto da je naručitelj sukladno članku 254. stavku 1. točki 8. ZJN 2016. u točki 3.1.3. dokumentacije o nabavi propisao da će isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako je gospodarski subjekt kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje ili za ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, ako je prikrio takve informacije ili nije u stanju priložiti popratne dokumente. Iz propisane odredbe dokumentacije vidljivo je da je pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka (ili kako žalitelj navodi davanje neistinitih podataka), kao osnovu za isključenje gospodarskog subjekta, naručitelj doveo u vezu s provjerom odsutnosti osnova za isključenje ili za ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta.

U konkretnom slučaju žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u životopisima stručnjaka 1, 3 i 4 dao neistinite podatke zbog čega su stečeni uvjeti za isključenje iz točke 3.1.3. dokumentacije o nabavi. Međutim, kako su reference iz životopisa osporavanih stručnjaka dostavljene u ponudi odabranog ponuditelja u svezi s traženjem iz točke 6.7. dokumentacije o nabavi, dijela dokumentacije o nabavi kojom su određeni kriteriji za odabir ponude, a nisu priloženi u ponudi kao dokaz ne postojanja razloga za isključenje ponuditelja iz točke 3. dokumentacije o nabavi niti kao dokaz za kriterij za odabir gospodarskog subjekta iz točke 4. dokumentacije o nabavi, neosnovano se žalitelj poziva na osnovu za isključenje iz točke 3.1.3. dokumentacije o nabavi. S obzirom na navedeno, uzevši u obzir obvezu iz članka 290. stavka 1. ZJN 2016 sukladno kojoj naručitelj nakon otvaranja ponuda pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, naručitelj po ocjeni DKOM-a nije mogao isključiti odabranog ponuditelja s osnove iz točke 3.1.3. dokumentacije o nabavi, čak i da je odabrani ponuditelj doista dao neistinite podatke u životopisima stručnjaka. Neistiniti podaci u životopisima stručnjaka, a koji se koriste za bodovanje unutar kriterija za odabir ponude, mogu biti osnova za isključenje po članku 254. stavku 1. točki 9. ZJN 2016, a gdje je propisano da naručitelj može iz postupka isključiti gospodarski subjekt ako je isti pokušao na nepropisan način utjecati na postupak odlučivanja javnog naručitelja, doći do povjerljivih podataka koji bi mu mogli omogućiti nepoštenu prednost u postupku nabave ili je iz nemara dostavio pogrešnu informaciju koja može imati materijalni utjecaj na odluke koje se tiču isključenja, odabira gospodarskog subjekta ili dodjele ugovora. Međutim, kako navedenu osnovu za isključene naručitelj nije propisao u dokumentaciji o nabavi, nema mjesta primjeni niti članka 254. stavka točke 9. ZJN 2016.

Vezano za samu pravilnost bodovanja iskustva stručnjaka 1., 3. i 4. DKOM je uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrdio da je naručitelj za svakog stručnjaka naveo reference za koje smatra da su valjane za bodovanje po kriteriju iz točke 6.7. dokumentacije o nabavi (specifično iskustvo stručnjaka). S obzirom da dio referenci stručnjaka odabranog ponuditelja nisu predmet osporavanja žalitelja (a koje je naručitelj ocijenio kao valjane), DKOM je na temelju pravila za bodovanje iz točke 6.7. dokumentacije o nabavi (specifično iskustvo stručnjaka) utvrdio da bi bodovanje samo nespornih referenci opet dovelo do toga da ponuda odabranog ponuditelja ima više bodova od ponude žalitelja. Stoga eventualna osnovanost navoda žalitelja koji se tiču iskustva stručnjaka 1., 3. i 4., nije od utjecaja na drugačije rangiranje ponuda, a time niti na zakonitost Odluke o odabiru. Slijedom svega navedenoga, žalbeni navod je u cijelosti ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/315, URBROJ: 354-01/19-7, od 21.svibnja 2019.