Dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti člana zajednice ponuditelja

Žalitelj osporava ocjenu naručitelja u pogledu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti člana zajednice ponuditelja IPZ Uniprojket Terra d.o.o., Zagreb, i to u pogledu druge usluge navedene u ESPD obrascu tog istog gospodarskog subjekta (Tehnička pomoć za Županijski centar za gospodarenje otpadom Marišćina u Primorsko goranskoj županiji). S tim u vezi navodi da usluga tehničke pomoći za Županijski centar za gospodarenje otpadom Marišćina u Primorsko goranskoj županiji ne obuhvaća upravljanje projektom gradnje ili rekonstrukcije građevina kako je traženo, nego tehničku pomoć u jačanju institucionalnih kapaciteta naručitelja. Također navodi da se ta usluga ne odnosi na upravljanje projektom gradnje u svim fazama projektiranja, kako je odabrani ponuditelj naveo, jer je projektiranje započelo prije nego je usluga upravljanja projektom započela. Žalitelj zaključuje da je u pogledu usluge tehničke pomoći za Županijski centar za gospodarenje otpadom Marišćina u Primorsko goranskoj županiji odabrani ponuditelj dostavio neistinite podatke zbog kojih su stečeni uvjeti za isključenje po točki 3.1.3. dokumentacije o nabavi.

Uvidom u odabranu ponudu, točnije u priložene ESPD obrasce članova zajednice ponuditelja i gospodarskih subjekata na čiju se sposobnost odabrani ponuditelj oslonio (Global Management BCN Consultant S.L. i Intacta Gestion Ambiental S.L.), utvrđeno je da je odabrani ponuditelj naveo ukupno osam referenci (izvršenih usluga) u svrhu dokazivanja sposobnosti iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi. Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda (stranica 12/36) vidljiva je ocjena naručitelja da od osam navedenih referenci njih sedam po opisu usluga zadovoljava uvjete iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi (tri od Ekonerg-institut za energetiku i zaštitu okoliša d.o.o., Zagreb, jedna od IPZ Uniprojekt terra d.o.o., Zagreb, dvije od Global Management BCN Consultant S.L. i jedna od Intacta Gestion Ambiental S.L.). Uvidom u žalbu utvrđeno je da žalitelj osporava samo uslugu tehničke pomoći za Županijski centar za gospodarenje otpadom Marišćina u Primorsko goranskoj županiji (navedena u ESPD-u obrascu gospodarskog subjekta IPZ Uniprojket Terra d.o.o., Zagreb, pod rednim brojem 2.), dok ostalih šest po naručitelju valjanih referenci žalitelj ne osporava. Uvidom u šest referenci koje nisu predmet osporavanja žalitelja utvrđeno je da njihov ukupni iznos zadovoljava vrijednosni kriterij iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi (4.180.000,00 kuna). S obzirom na navedeno DKOM je ocijenio da navodi žalitelja kojima osporava valjanost usluge tehničke pomoći za Županijski centar za gospodarenje otpadom Marišćina u Primorsko goranskoj županiji, čak ukoliko su i točni, nisu od utjecaja na valjanost ponude odabranog ponuditelja u pogledu ispunjavanja tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi.

Nadalje, u pogledu postojanja osnove za isključenje, zbog kako žalitelj navodi danih neistinitih podataka za uslugu tehničke pomoći za Županijski centar za gospodarenje otpadom Marišćina u Primorsko goranskoj županiji, utvrđeno je da je naručitelj sukladno članku 254. stavku 1. točki 8. ZJN 2016. u točki 3.1.3. dokumentacije o nabavi propisao da će isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako je gospodarski subjekt kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje ili za ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, ako je prikrio takve informacije ili nije u stanju priložiti popratne dokumente. Da bi se stekli uvjeti za isključenje iz točke 3.1.3. dokumentacije o nabavi u pogledu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti (254. stavku 1. točki 8. ZJN 2016.), ponuditelj je trebao svjesno i namjerno pogrešno prikazati činjenice relevantne i potrebne za ispunjavanje propisanih uvjeta. Međutim, u konkretnom slučaju podatak da li je referentna usluga upravljanja projektom Županijskog centra za gospodarenje otpadom Marišćina u Primorsko goranskoj županiji pokrivala sve faze projektiranja, nije relevantan niti potreban za dokazivanje osporavane tehničke i stručne sposobnosti, jer odabrani ponuditelj sukladno točki 4.3.1. dokumentacije o nabavi i zahtjevu naručitelja od 4. prosinca 2018. nije niti trebao dokazati da usluga upravljanja projektom pokriva sve faze projektiranja, nego sve faze gradnje. Nadalje, u odnosu na navode žalitelja da usluga tehničke pomoći za Županijski centar za gospodarenje otpadom Marišćina u Primorsko goranskoj županiji ne obuhvaća upravljanje projektom gradnje ili rekonstrukcije građevina kako je traženo, ističe se da žalitelj priloženim dokaznim materijalom nije dokazao svoje navode, pa niti u tom dijelu nije utvrđena osnova za isključenje iz točke 3.1.3. dokumentacije o nabavi. Slijedom svega navedenoga, žalbeni navod je u cijelosti ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/315, URBROJ: 354-01/19-7, od 21.svibnja 2019.