Osporavanje bodovanja ponuda za 3. zadatak (razrada budgeta i detaljna razrada medija planova po svakom predloženom mediju

Žalitelj osporava ostvarene bodove prema jednom od četiri potkriterija unutar drugog kriterija za odabir ponude naziva ispunjenje zadataka (agencije) te smatra da je trebao dobiti više bodova odnosno da odabrani ponuditelj nije trebao dobiti maksimalne bodove.

 Vezano za 3. zadatak (razrada budgeta i detaljna razrada medija planova po svakom predloženom mediju) u bitnom navodi kako nije jasan kriterij po kojem je naručitelj ocijenio strategiju odabranog ponuditelja boljom. Nedostatak se ogleda u tome što nije dostavio detaljne media planova za internet, radio oglašavanje, niti detaljan online media plan s preporučenim kanalima, terminima i dosegom, niti mjernu varijablu CPT ili neku drugu, a što se tražilo u natječajnom zadatku. Osim toga, za TV i internet nisu dostavljeni ostali raspoloživi parametri za mjerenje medijske učinkovitosti koje naručitelj traži kao kriterij bodovanja. Za Internet oglašavanje nije specificirao portale niti formate o portalu, broj impresija po portalu, pozicija oglasa na portalima, Desktop VS Mobile platforma, period prikazivanja oglasne poruke. Odabrani ponuditelj nije dostavio ni prijedlog postevaluacije kampanje s traženim parametrima. Nejasno je zašto se odabrani ponuditelj odlučio za Nova TV platformu jer prema istraživanju tržišta ista nije najposjećenija. Za radio oglašavanje, također nije dostavio media plan prema natječajnoj dokumentaciji, jer nedostaje točno vrijeme emitiranja špota o kojem ovisi i cijena zakupa oglasnog prostora. Nastavno osporava kod medija plana za televiziju procjenu ostvarenih TRP-a po emisijama navodeći da ih je precijenio, što potkrepljuju analizom izrađenom pomoću službenog alata za mjerenje gledanosti AGB Arianna, slijedom čega je prikazao gledanost veću za 30% do čak 140% u odnosu na realno očekivanu. Osporava i dnevnu frekvenciju spotova od 17 sek, što ima za posljedicu lošije rezultat image kampanji naručitelja kao i izbor TV kanala odnosno učešće u investicije na pojedine kanale, a s obzirom na njihovu gledanost, kao i prikazani doseg populacije (odabrani ponuditelj bi dosegao samo 61% (1+ doseg) populacije što iznosi 2.050.597). Nadodaje kako je u ponudi odabranog ponuditelj a TV premalo zastupljena.

Nadalje, žalitelj iznosi žalbene navode kojima osporava bodovanje svoje ponude za zadatak. U bitnom ističe kako je detaljno razradio media planove i budgete po svakom predloženom mediju, a detaljna razrada uključuje: format oglašavanja, termin oglašavanja, kao i iskazani trošak dosega za 1.000 korisnika. Žalitelj je iskazao jediničnu cijenu CPC, odnosno cijenu po kliku i CPV cijenu po pregledu videa. Navodi da je dostavio detaljan prijedlog postevaluacije kampanje, navodeći sve parametre koje treba sadržavati postevaluacija te je naveo i izvore i načine prikupljanja podataka. Žalitelj ima navedene sve zatražene medijske parametre za mjerenje medijske učinkovitosti, dok odabranom ponuditelju uz detaljni media plan još nedostaje 4 od 7 traženih podataka. Vezano za medijske navike žalitelj je koristio 3 medija s najvećim afinitetom i dosegom i za sekundarnu ciljnu skupinu: a to su Internet, Youtube, društvene mreže i televizija.

DKOM je nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju naveo da je razvidno da naručitelj nije u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio bodovanja prema 3. zadatku/potkriterija, nego navedeno obrazlaže tek u odgovoru na žalbu osporavajući žalbene navode. Nadalje, po ocjeni DKOM-a sama naručiteljeva ocjena ispunjenja 3. zadatka ne pruža dovoljno informacija na temelju kojih bi se mogla izvršiti kontrola postupanja naručitelja. Stoga se ocjenjuje da se žaliteljevi prigovori ne mogu otkloniti, odnosno, žalbeni navodi su osnovani.

 RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/309, URBROJ: 354-01/19-9, od 28.svibnja 2019.