Osporavanje bodovanja Ključnog stručnjaka 1 po kriteriju: Broj EU sufinanciranih ugovora tehničke podrške ili savjetodavnih usluga, minimalne vrijednosti 2,5 milijuna kuna bez PDV-a

Žalitelj osporava iskustvo Domagoja Šimunovića, nominiranog kao Ključnog stručnjaka 1 - stručnjak za provedbu ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, odnosno određene projekte koje je stručnjak vodio u sklopu radnog mjesta u Središnjoj agenciji za financiranje i ugovaranje (SAFU), a koji su navedeni u svrhu dokazivanja kriterija 1.1.

Navodi da je iz životopisa tog stručnjaka, koji žalitelj posjeduje kao jedna od strana u drugom postupku javne nabave naručitelja Fond za zaštitu okoliša, vidljivo da je nominirani stručnjak, od veljače 2010. do ožujka 2012. te od kolovoza do prosinca 2012. godine u SAFU obnašao ulogu zamjenika ravnatelja/pomoćnika ravnatelja zaduženog za Twinning ured, a da je sukladno Priručniku o postupanju SAFU za IPA I komponentu, u opisu poslova za tu poziciju vidljivo da u sklopu toga nije postojala aktivnost provedbe odredbi ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, pa da je stoga nejasno kako je naručitelj prihvatio kao valjane projekte pod rednim brojem 4., 6. i 8. u životopisu stručnjaka.

Također navodi da nije jasna i potvrda SAFU Klasa: 112-07/18-01/02, Urbroj: 358-08-02-18-3 od 8. siječnja 2018., priložena u odabranoj ponudi u kojoj se navodi da je navedeni stručnjak obavljao poslove voditelja projekta na tim projektima, što žalitelj osporava, navodeći da stručnjak za navedene projekte nije mogao imati tu funkciju. Nadalje, vezano za poziciju Twinning Advisora, iz životopisa koji posjeduje, a koju je stručnjak obavljao u periodu od veljače 2008. do listopada 2008. godine te kolovoza 2009. do veljače 2010. godine, navodi da je iz prijevoda kojeg prilaže, vidljivo da je stručnjak samo mogao obavljati monitoriranje provedbe twinning ugovora, a ne samu provedbu ugovora kako je navedeno u njegovom životopisu. Navodi da je iz Priručnika o postupanju SAFU za IPA I komponentu vidljivo kako Twinning ured ne provodi odredbe ugovora o bespovratnim sredstvima, već isključivo nadzire provedbu twinning projekata u Republici Hrvatskoj dok su za samu provedbu zaslužne isključivo javne uprave zemlje korisnice i institucije zemlje članice EU koje su dvije strane Twinning ugovora. Također navodi da se u twinning priručniku sa stranica Europske Komisije, navodi kako zemlja članica snosi punu odgovornost za ukupnu provedbu ugovora, dok se za Nacionalnu kontakt točku za twinning (uloga nominiranog stručnjaka) na stranici 26, navodi kako isti daje podršku zemlji korisnici i instituciji zemlje članice EU u uklanjanju administrativnih barijera te dolazi na sastanke, dakle monitorira projekt. Radi svega navedenog, žalitelj smatra da je naručitelj nezakonito postupio prilikom pregleda i ocjene ponuda kada je Domagoju Šimunoviću, nominiranom za Ključnog stručnjaka 1, dodijelio maksimalni broj bodova.

Ocjenom svakog pojedinog dokaza te u njihovoj ukupnosti, DKOM nije utvrdio nezakonitosti u postupanju naručitelja kod ocjene ponude odabrane zajednice ponuditelja prema kriteriju stručnjaka i to kriteriju 1.1.

Broj EU sufinanciranih ugovora tehničke podrške ili savjetodavnih usluga, minimalne vrijednosti 2,5 milijuna kuna bez PDV-a, na kojima je stručnjak provodio odredbe ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava u trajanju najmanje šest mjeseci, određenom za stručnjaka za provedbu ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava.

Naime, žalitelj ne osporava da uloga voditelja projekta, u konkretnom slučaju, uključuje provedbu odredbi ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, već osporava da je predloženi stručnjak uopće bio voditelj spornih projekata u navedenim razdobljima i to zbog činjenice što je u određenim razdobljima sudjelovanja tog stručnjaka kao voditelja na spornim projektima, taj stručnjak obnašao funkciju zamjenika/pomoćnika ravnateljice, a što zaključuje iz podataka navedenih u drugom životopisu istog stručnjaka iz drugog postupka javne nabave te opisa poslova za funkciju zamjenika/pomoćnika ravnatelja iz Priručnika o postupanju SAFU za IPA I komponentu.

Također, žalitelj osporava i podatke iz životopisa dostavljenog u žalbi, navodeći da predmetni stručnjak dio razdoblja koje je radio na radnom mjestu Twinning Advisora (koja se u dijelu preklapaju s razdobljima u kojima je prema podacima iz životopisa dostavljenog u ponudi imao ulogu voditelja spornih projekata) nije obavljao provedbu ugovora kako se navodi u tom životopisu, već samo monitoriranje provedbe ugovora, što zaključuje iz istog Priručnika te twinning priručnika sa stranica Europske Komisije.

Međutim, žalitelj propušta da ponuditelji ponudu, u pravilu, izrađuju prema zahtjevima i uvjetima dokumentacije o nabavi konkretnog postupka javne nabave te da naručitelj postupak pregleda i ocjene ponuda, provodi na temelju zahtjeva i uvjeta dokumentacije o nabavi tog konkretnog postupka javne nabave, odnosno da odluke donosi na temelju činjenica i okolnosti relevantnih za konkretan postupak javne nabave. Također, iako odabrana zajednica ponuditelja ne osporava da se podaci iz životopisa koje žalitelj dostavlja u žalbi odnose na stručnjaka Domagoja Simunovića, prema ocjeni DKOM-a, sve i da je taj stručnjak u razdobljima trajanja spornih projekata pod 4., 6. i 8. bio na drugim funkcijama kako to navodi žalitelj, dostavljenim dokazima žalitelj nije isključio mogućnost da predloženi stručnjak istovremeno, u SAFU nije mogao biti u ulozi voditelja projekata iz životopisa. Budući da je uloga predloženog stručnjaka na tim projektima, potvrđena potvrdom SAFU, vjerodostojnost koje žalitelj nije doveo u sumnju dostavljenim dokazima, već tu potvrdu samo paušalno osporava, a naručitelj je ponudu odabrane zajednice ponuditelja ocjenjivao na temelju podataka iz dokaza (životopisa) dostavljenog za konkretan postupak javne nabave, žalbeni je navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/254, URBROJ: 354-01/19-11, od 14. svibnja 2019.