Osporavanje bodovanja imenovanog stručnjaka 9 i osporavanje njegovih referenci

Žalitelj zajednica ponuditelja Prongrad Biro d.o.o. Zagreb, Mi projektiramo vama d.o.o. Zagreb i Infraterra d.o.o. Husain ukazuje na propuste naručitelja u dodjeli bodova imenovanih stručnjaka u okviru kriterija za odabir ponude te osporava njihove reference. Tako navodi: za imenovanog stručnjaka 9 (Tom Martin Schendel): a) u potvrdi od 16. veljače 2015 (UPOV Mindelheim) nema navoda u kojem razdoblju je stručnjak 9 izvršavao aktivnosti u ugovoru te se postavlja pitanje istinitosti navedene reference jer je UPOV Mindelheim u vrijeme kada je stručnjak Tom Martin Schendel bio uključen u projekt izgrađen na veličinu od 67.500 ES, međutim sukladno informacijama vlasnika i upravitelja UPOV Mindelheim, isti uređaj je 1981. izgrađen na veličinu od 67.500 ES, te je smanjen na veličinu od 37.000 u 2005., a konačno je u 2015. povećan na sadašnjih 52.000 ES, o čemu dostavlja dokaz.

Za imenovanog stručnjaka 9 (Tom Martin Schendel): a) iz potvrde od 16. veljače 2015 (UPOV Mindelheim) je razvidno da je imenovani stručnjak 9 bio glavni projektant te nadzorni inženjer izgradnje biološkog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda 67.500 ES (III. stupanj biologija), međutim nije razvidno u kojem razdoblju je stručnjak 9 izvršavao navedene aktivnosti na projektu obzirom je bio angažiran kao glavni projektant te nadzorni inženjer izgradnje biološkog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda 67.500 ES (III. stupanj biologija), a vrijeme izvođenja radova je 1997.-2011., pa je u ovom dijelu žalbeni navod osnovan.

Glede osporavanja vjerodostojnosti navedene potvrde odnosno navoda žalitelja da se u predmetnoj potvrdi navodi da je UPOV Mindelheim veličine od 67.500 ES, ali da je prema informacijama vlasnika i upravitelja UPOV-a Mindelheim uređaj 1981. izgrađen na veličinu od 67.500 ES, te je 2005. smanjen na veličinu od 37.000, te da je konačno u 2015. povećan na sadašnjih 52.000 ES, o čemu žalitelj dostavlja dokaze, naručitelj se očitovao da žalitelj nije priložio niti jedan valjan dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da su podaci u potvrdi naručitelja usluge lažni, već je priložen neki odgovor (e-mail), no nije vidljivo pitanje na koje se odgovor da je kako bi se moglo utvrditi na što se konkretno odnosi i što se time pokušava dokazati. Stoga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/920, URBROJ: 354-01/18-10, od 12. prosinca 2018.