Osporavanje bodovanja imenovanog stručnjaka 8 i osporavanje njezinih referenci

Žalitelj zajednica ponuditelja Prongrad Biro d.o.o. Zagreb, Mi projektiramo vama d.o.o. Zagreb i Infraterra d.o.o. Husain ukazuje na propuste naručitelja u dodjeli bodova imenovanih stručnjaka u okviru kriterija za odabir ponude te osporava njihove reference. Tako navodi: za imenovanog stručnjaka 8 (Snježana Bilokapić): a) u potvrdi od 16. srpnja 2012. (Projektant tehnologije i voditelj-Inženjer za puštanje u rad procesa - UPOV Lilertingen) nije razvidno da li se kod vrijednosti investicije radi o vrijednosti sa ili bez PDV-a, odnosno nema navoda o PDV-u, nema navoda u kojem razdoblju je stručnjak 8 izvršavao aktivnosti u ugovoru te osim toga, ističe da je Snježana Bilokapić od 1. listopada 2007 do 30. rujna 2013. bila zaposlena u društvu Siemens d.d. u Zagrebu, pa je očigledno da kao stručnjak nije mogla izvršiti uslugu u Njemačkoj u navedenom periodu, o čemu dostavlja potvrdu društva Siemens d.d. od 15. svibnja 2015., b) u potvrdi od 15. ožujka 2011. (Projektiranje nadogradnje UPOV Markt Zusmarshausen) nema navoda da li se kod vrijednosti investicije radi o vrijednosti sa ili bez PDV-a ni u kojem razdoblju je stručnjak 8 izvršavala aktivnosti u ugovoru te vezano uz zaposlenje stručnjaka 8 vrijede navodi kao pod točkom a), zatim navodi da je upitno je li ova referenca odgovara stvarno izvedenim radovima. Navodi da se sukladno potvrdi radi o uređaju za pročišćavanje otpadnih voda veličine 20 000 ES, međutim sukladno informacijama od strane korisnika i vlasnika uređaja isti je veličine 9 000 ES, o čemu dostavlja e-mail korespodenciju vođenu sa stručnjakom Robert Wiedemann i stručnjakom Norbert Lutz te isprinte s intemeta vezane uz kapacitet uređaja, c) u potvrdi od srpnja 2014. je razvidno daje izvršitelj ugovora tvrtka Siemens d.d., međutim nedostaje podatak o adresi izvršitelja te nema navoda o razdoblju u kojem je stručnjak 8 izvršavao aktivnosti u ugovoru.

DKOM navodi sljedeće za imenovanog stručnjaka 8 (Snježana Bilokapić):

a) iz zapisnika o pregledu i ocjene ponuda i odgovora naručitelja na žalbu je razvidno da potvrda od 16. srpnja 2012. nije uzeta u obzir prilikom bodovanja, pa je navod neosnovan, b) iz potvrde od 15. ožujka 2011. je razvidno da je predmet ugovora: projektiranje nadogradnje UPOV-a sa kapacitetom do 20.000 ES, hidrauličkog opterećenja na biološki uređaj do 4.000 m3/dan, proširenje UPOV-a, rekonstrukcija i Izgradnja šest (6) crpnih stanica hidraul. kapaciteta 151/CS; Implementacija nadogradnje biološkog uređaja 2009. god., vrijednost investicije/vrijednost radova: 83.250.000,kn (ukupna investicija), 5.920.000,00 kn (nadzor i projektiranje) 532.800,00 kn vrijednost tehnološkog projektiranja, vrijeme izvođenja radova: 1998.-2009. Također, tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda naručitelj je od odabrane zajednice ponuditelja tražio dopunu/pojašnjenje navedene potvrde odnosno kolika je vrijednost radova bez PDV-a, na koju je poziciju imenovan stručnjak predmetnim ugovorom te na koji stupanj pročišćavanja se odnosi predmetni UPOV, a odabrana zajednica ponuditelja je u dostavljenom pojašnjenju navela da je vrijednost radova 83.250.000,00 kn bez PDV-a, pozicija na koju je imenovana Snježana Bilokapić je nadzorni inženjer i projektant tehnološkog dijela rekonstrukcije UPOV-a, 3. stupanj, biologija. Dakle, iz potvrde je razvidno da vrijednost radova iznosi 83.250.000,00 kn bez PDV-a, međutim nije razvidno u kojem je razdoblju imenovana stručnjakinja 8 bila na projektu obzirom je na projektu bila u ulozi projektanta tehnologije i u ulozi nadzornog inženjera, a vrijeme izvođenja radova je 1998.-2009., pa je u ovom dijelu žalbeni navod osnovan. Kako razdoblje u kojem je imenovana stručnjakinja 8 obavljala aktivnosti na gore navedenom projektu nije poznato, DKOM se ne može očitovati o navodu žalitelja daje Snježana Bilokapić od 1. listopada 2007 do 30. rujna 2013. bila zaposlena u društvu Siemens d.d. u Zagrebu, radi čega u vrijeme trajanja ugovora nije mogla izvršavati uslugu u Njemačkoj. Glede osporavanja vjerodostojnosti predmetne potvrde odnosno kapaciteta uređaja (20.000 ES) i podataka odnosno kapaciteta uređaja koji se navodi u dostavljenoj dokumentaciji žalitelja u žalbenom postupku (e-mail, isprint s intemeta), naručitelj se očitovao da žalitelj informacije korisnika i vlasnika uređaja da je Uređaj veličine 9.000 ES nije nedvojbeno dokazao odnosno istima nije dokazao da su podaci iz potvrde izdane od samog naručitelja lažni niti je naručitelj usluge tako nešto potvrdio. S obzirom da žalitelj u žalbenom postupku osporava vjerodostojnost dokumenta (potvrde) odabrane zajednice ponuditelja, kao i da dostavljena dokumentacija žalitelja izaziva sumnju u vjerodostojnost navedenog dokumenta, a naručitelj ni odabrani ponuditelj u žalbenom postupku nisu osporavali dostavljene dokaze žalitelja niti su dokazali suprotno, prigovor žalitelja u odnosu na (ne) vjerodostojnost potvrde ne može se otkloniti. Stoga će naručitelj, sukladno članku zakona, u ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda, sadržajno preispitati činjenice vezane uz spornu potvrdu odabrane zajednice ponuditelja, pa je ovaj žalbeni navod osnovan.

c) iz potvrde od srpnja 2014. je razvidno da je imenovana stručnjakinja bila glavni projektant tehnologije i tehnolog za puštanje uređaja u pogon, tvrtka izvršitelja je Siemens d.d. Zagreb, dok razdoblje u kojem je stručnjak 8 izvršavala navedene aktivnosti na projektu nije razvidno obzirom se u potvrdi navodi vrijeme izvođenja radova 2007.-2014., pa je u ovom dijelu žalbeni navod osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/920, URBROJ: 354-01/18-10, od 12. prosinca 2018.