Osobito bitna povreda postupka javne nabave – odabrani ponuditelj je nakon isteka roka za dostavu ponuda izmijenio svoju ponudu suprotno odredbama ZJN 2016

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj dostavljenim pojašnjenjem izmijenio parametre za izračun mjerodavnog protoka (umjesto Q sada kao mjerodavni navodi Qin, a koji podatci izravno utječu i na izračun operativnih troškova), čime je nezakonito izmijenio svoju ponudu. Odabrani ponuditelj, prema žalitelju, sada naime pojašnjava da crpna stanica povratnog mulja (B- stupanj) recirkulira mulj u B-stupnju u 100% iznosu te ne uključuje protok povratne tekućine Qsl,d, a što je u izravnoj suprotnosti s ponudom. Također, žalitelj navodi, ako je odabrani ponuditelj, kako sam tvrdi, omaškom uključio protok povratne tekućine u proračun kojim određuje protok crpne stanice povratnog mulja (B stupanj), mjerodavnog za proračun potrošnje električne energije, a samim time proračun jamčenih godišnjih operativnih troškova postrojenja, te taj protok povratne tekućine sada isključio, onda je morao izmijeniti i pripadajuće tehnološke sheme, a što nije učinio. Žalitelj navodi da ovdje nije riječ o računskoj grešci već o izmjeni podataka mjerodavnih za izračun potrošnje električne energije za stavku 1.5. - crpna stanica povratnog mulja (B-stupanj) koji je sastavni dio proračuna jamčenih operativnih troškova postrojenja (te direktno utječe na taj proračun), kao jednog od kriterija za odabir ENP. Žalitelj posebno ukazuje na činjenicu da odabrani ponuditelj, iako je izmijenio podatak o vrijednosti mjerodavnog protoka, istovremeno nije izmijenio formulu u dijelu oznake tog izmijenjenog mjerodavnog protoka (ispravno bi trebalo biti Qin a ne Q). Da se ne radi o zabuni odabranog ponuditelj a, odnosno omašci, žalitelj opetovano ukazuje na činjenicu da je upravo sam odabrani ponuditelj u prethodnom postupku jasno i nedvojbeno tvrdio upravo suprotno.

Nadalje, žalitelj navodi da je naručitelj počinio osobito bitnu povredu postupka iz članka 404. stavka 1. točke 6. ZJN 2016, time što je nakon isteka roka za dostavu ponuda vodio pregovore i dopustio izmjenu ponude.

U predmetnom žalbenom postupku je utvrđeno da je odabrani ponuditelj, nakon zahtjeva naručitelja za pojašnjavanjem ponude, izmijenio vrijednosti ulaznih parametara za izračun mjerodavnog protoka, a navedeni podatci izravno utječu na izračun jamčenih godišnjih operativnih troškova, čije su vrijednosti izmijenjene. Jamčeni godišnji operativni trošak u konkretnom postupku javne nabave predstavlja jedan od kriterija za odabir ponude. Izmjenom podataka u izračunu jamčenih operativnih troškova došlo je do izmjena podataka u ponudi u vezi s kriterijem za odabir ponude.

Odabrani ponuditelj u odgovoru na žalbu navodi da je naručitelj definirao formule za izračun operativnih troškova, kao i detaljno objasnio značenje pojedinih elemenata svake formule, no, da ni na koji način nije definirao ulazne podatke koje je potrebno uvrstiti u zadane formule. Te ulazne podatke svaki od ponuditelja računa sam temeljem ponuđenog tehnološkog rješenja i iskustva u radu s usporedivim postrojenjima te na kraju jamči Jamstvom za postizanje jamčenih operativnih troškova. Dakle, navodi odabrani ponuditelj, svaki od ponuditelja ima pravo u zadane formule uvrstiti vrijednosti za koje će jamčiti, pri čemu se iste vrijednosti moraju temeljiti na proračunima izvršenim u skladu sa zahtjevima dokumentacije o nabavi.

Navedeno očitovanje odabranog ponuditelja nije sporno niti upitno, međutim, u konkretnom slučaju se radi o činjenici da je odabrani ponuditelj naveo jedne ulazne podatke u ponudi i u pojašnjenju prilikom prvog pregleda i ocjene ponuda, pritom ne otklonivši prigovor žalitelja u navedenom postupku o razlici u izračunu utrošene energije od 373,78 kWh/d u ponudi i pojašnjenju, odnosno od 392,03 kWh/d u prethodnoj žalbi žalitelja, da bi u ponovljenom postupku pregleda i ocjene promijenio ulazne podatke, a istovremeno u očitovanju na žalbu navodi da ulazne podatke svaki od ponuditelja računa sam temeljem ponuđenog tehnološkog rješenja. Iz navedenog proizlazi, budući da je ponuđeno tehnološko rješenje, po izjavi samog odabranog ponuditelja, temelj za izračun jamčenih operativnih troškova i izračun ulaznih podataka, da nije moguće izmijeniti ulazne parametre za izračun jamčenih operativnih troškova, a da to istovremeno ne znači i izmjenu samog tehnološkog rješenja, odnosno same ponude.

Na ovaj način počinjena je osobito bitna povreda postupka javne nabave jer je nakon isteka roka za dostavu ponuda ponuditelj izmijenio svoju ponudu suprotno odredbama ZJN 2016. Žalbeni navod je osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/383, URBROJ: 354-01/19-12, od 14.lipnja 2019.